Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-5694/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.05.2016 г. кассационную жалобу Донсковой К.Г., действующей по доверенности в интересах Дашковой Е.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г.,

установил:

ООО "Центр недвижимости "Ю.В. групп" обратилось в суд с иском к Дашковой Е.М., просило взыскать с Дашковой Е.М. _ руб., проценты в размере .. руб. за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере ... и иные судебные издержки. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между ООО "Центр Недвижимости "Ю.В. групп" и Дашковой Е.М. 31.03.2014 года был заключен договор на оказание услуг по поиску приобретателя на отчуждаемое жилое помещение и оформлению сделки с недвижимостью N 140 326 ПР-О, согласно которому исполнитель должен был совершить действия, направленные на поиск покупателя жилого помещения, принадлежащего ответчику, ее супругу и дочери, а также на подбор иного помещения, а также оказания содействия заказчику в подготовке документов для совершения сделок по отчуждению и приобретению недвижимости и содействия в государственной регистрации этих сделок. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2014 года комиссионное вознаграждение составляет _ руб. Истец утверждал, что им выполнены условия договора, найдены покупатели на принадлежащую ответчику квартиру, квартира продана этим покупателям, найдена квартира для ответчика и ее семьи, которая впоследствии ею приобретена. Кроме того, исполнитель подбирал иные варианты, проверял чистоту правоустанавливающих документов, то есть оказывал услуги, оговоренные в договоре, но ответчик отказалась от оплаты комиссионного вознаграждения, пояснив, что услуги ответчика готова оплатить в размере _ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г., постановлено:

- Взыскать с Дашковой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Ю.В. групп" задолженность по договору в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., почтовые расходы в размере ..., госпошлину в размере ..., а всего_

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр Недвижимости "Ю.В. групп" и Дашковой Е.М. 31.03.2014 года был заключен договор на оказание услуг по поиску приобретателя на отчуждаемое жилое помещение и оформлению сделки с недвижимостью N 140 326 ПР-О, согласно которому исполнитель должен был совершить действия, направленные на поиск покупателя жилого помещения, принадлежащего ответчику, ее супругу и дочери, а также на подбор иного помещения, а также оказания содействия заказчику в подготовке документов для совершения сделок по отчуждению и приобретению недвижимости и содействия в государственной регистрации этих сделок.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2014 года комиссионное вознаграждение составляет _ руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истцом оказаны услуги по поиску покупателей на помещение истца, заключены договоры аванса, подбирались альтернативные помещения для истца, проверялась чистота правоустанавливающих документов. Были получены документы из БТИ, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из домовых книг и свидетельства о регистрации собственности.

Судом отмечено, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергла доводы истца и не предоставила доказательств того, что услуги были оказаны не надлежащим образом, либо в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что свою подпись в договоре и дополнительных соглашениях к нему ответчик не оспаривала. При этом также не оспаривала, что ее квартира была продана и приобретена альтернативная квартира через агентство истца, договор не был расторгнут, поскольку Дашкова Е.М. этого не хотела, но в настоящее время ее не устраивает стоимость оказанных услуг. Однако оспаривание цены договора после его заключения, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного, коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия оплаты оказанных услуг были определены сторонами при заключении вышеуказанного договора, вследствие чего, правомерно взыскал с Дашковой Е.М. в пользу истца задолженность по договору в размере _ руб.

При этом судом верно отмечено, что обязательство Дашковой Е.М. является денежным, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за 180 дней просрочки. Ответчиком расчет не оспаривался, а судом первой инстанции и судебной коллегией он проверен и признан правильным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Дашковой Е.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ..., государственную пошлину в размере ...

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донсковой К.Г., действующей по доверенности в интересах Дашковой Е.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.