Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мелехина А.И., поступившую 25 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Мелехина А.И. к Мелехиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Мелехин А.И. обратился в суд с иском к Мелехиной В.А., в котором просил признать Меелехину В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма. Помимо истца в спорной квартире также зарегистрирована его племянница - Мелехина В.А., которая с 1991 года по месту регистрации не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2012 года постановлено:
Исковое заявление Мелехина А.И. к Мелехиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Мелехину В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Мелехиной В.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым Мелехину А.И. к Мелехиной В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе Мелехин А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Мелехин А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором социального найма N *** от *** г.
В спорной квартире также зарегистрирована Мелехина В.А., являющаяся племянницей истца.
В судебной заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в 1991 г. Мелехина В.А. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства и постоянно проживает по адресу: ***.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мелехина В.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в 1991 году выехала в другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтено, что в 1991 году, будучи малолетней, ответчица Мелехина В.А. вместе с матерью Мелехиной Е.И. (после смены фамилии в 2002 году - Гороховой) временно выехала спорного жилого помещения для проживания с бабушкой Гороховой У.А. по адресу: ***.
В 1998 году Мелехина В.А. определена в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Муниципальный СОШ Выезновский приют", находящийся в Арзамасской области, в связи с тем, что ее мать Мелехина Е.И. лишена родительских прав.
Распоряжением управы района Печатники от 09 июля 2002 года N4-4/228 за несовершеннолетней Мелехиной В.А. закреплено спорное жилое помещение на время нахождения ее в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Арзамасского района Нижегородской области.
Согласно справке ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Пощатовский детский дом", Мелехина В.А. находилась в данном учреждении на полном государственном обеспечении с *** г. до *** г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелехина В.А. пояснила, что после окончания пребывания в приюте, она не смогла вселиться в спорную квартиру, так как Мелехин А.И. этому препятствовал.
Как указала судебная коллегия, данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2006 года по делу по иску Органа опеки и попечительства муниципалитета "Печатники" г. Москвы в интересах несовершеннолетней Мелехиной В.А. к Мелехину А.И., Мелехиной А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, из содержания которого следует, что несовершеннолетняя Мелехина В.А осталась без попечения родителей, поскольку ее мама (Мелехина Е.И.) лишена родительских прав, а отец Мелехин А.И. умер. Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года установлено, что ответчики по делу Мелехина А.М. и Мелехин А.И. чинят несовершеннолетней Мелехиной В.А. препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, судом постановлено вселить Мелехину В.А. в квартиру по адресу: ***, обязать Мелехину А.М., Мелехина А.И. не чинить несовершеннолетней Мелехиной В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Также судебной коллегией установлено, что в 2007 году Мелехина В.А. поступила в Нижегородский НОУ СПО Арзамасский Техникум Потребительской Кооперации, где проходила обучение с 01.09.2007 г. по 30.06.2009 г.
Несмотря на состоявшееся решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года, ввиду сложившихся конфликтных отношений, Мелехина В.А. не могла проживать совместно в одной квартире с Мелехиным А.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела не установлен факт добровольного отказа Мелехиной В.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы истца о том, что он нес за ответчицу расходы по оплате коммунальных услуг, а также на то, что она добровольно выехала на постоянное место жительства по адресу: ***, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания Мелехиной В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как согласно справке Администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 15.05.2015 г. N3 80 до 23.04.2013 г. Мелехина В.А. по данному адресу зарегистрирована не была, а из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению следует, что Мелехин А.И. производил оплату коммунальных услуг из расчета за 1 человека.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Мелехина В.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении жилого помещения не отказывалась, ее непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи с указанными обстоятельствами.
Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение суду не представлено.
Также судебной коллегией учтено, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчицы от прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено, следовательно, оснований для признания Мелехиной В.А. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мелехина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Мелехина А.И. к Мелехиной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.