Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6062/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Галоты А.М. - Григорянца Г.А. по доверенности, поступившую 18 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Галоты А.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" об установлении размера страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

установил:

Галота А.М. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ООО КБ "Судостроительный Банк", в котором просил обязать ГК "АСВ" установить размер страхового возмещения по вкладу истца в размере ***, обязать ООО КБ "Судостроительный Банк" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на указанную сумму, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что имел счет в Банке N ***6. 22.01.2015 г. на указанный счет истцом внесены денежные средства в размере *** 16.02.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, Галота А.М. обратился в Банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Галоты А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галоты А.М. - Григорянц Г.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.01.2015 г. истец имел счет N ***, открытый в ООО КБ "Судостроительный Банк", а также счет N *** имела третье лицо Галота А.В. (супруга истца).

22.01.2015 г. Банком совершена запись о снятии денежных средств через кассу Банка третьим лицом в размере ***. В тот же день Банком совершена запись о поступлении денежных средств на счет истца в той же сумме - *** и выдан приходный кассовый ордер N 95. В результате указанных операций остаток на счете третьего лица составил 1 400 000 руб., т.е. предельную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате вкладчику при наступлении страхового случая.

С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 г.

Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Банк-агент за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.

04.03.2015 г. истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, при этом истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, т.к. технические записи по счету истца, совершенные 22.01.2015 г. в сумме ***, не отражали реального поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Вышеуказанные действия истца по внесению 22.01.2015 г. на свой счет денежных средств в сумме *** совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Соответствующие приходные записи по счету истца является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, а также в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица Галота А.В. (супруги истца) и внесение наличных денежных средств во вклад истца, а перевод части денежных средств со счетов третьих лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Галоты А.М.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Галоты А.М. - Григорянца Г.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Галоты А.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" об установлении размера страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева