Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-6275/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р. О.В., поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. Д.В. к Р. О.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К. Д.В. обратился в суд с иском к Р. О.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что сторонам в порядке наследования принадлежит по 1/2 доле в праве собственности жилой дом N * по адресу: *; квартиру N * по адресу: *; квартиру N * по адресу: *, при этом Р. О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременному несению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 2012 года по 2014 год в размере * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с Р. О.В. в пользу Корнева Д.В. * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания расходов на содержание жилого дома N * по адресу: *, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что стороны в порядке наследования являются собственниками по 1/2 доле жилого дома N * по адресу: *, квартиры N * по адресу: *, и квартиры N * по адресу: *.

В период с 2012 года по 2014 год Р. О.В. коммунальные услуги в доме и квартирах, находящихся в их равнодолевой собственности, не оплачивает. К.Д.В. произвел оплату за потребленную электроэнергию в жилом доме N * по адресу: * за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере * руб. * коп.; расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру N * по адресу: * за период с июля 2012 года по август 2013 года в сумме * руб. * коп.; задолженности за коммунальные услуги за квартиру N * по адресу: * - * руб., расходы на проведение водосберегающих мероприятий - * руб.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

При вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что исковое заявление в суд подано К. Д.В. 10.04.2015 г., а поэтому взыскание требуемой истцом денежной суммы судом произведено с учетом срока исковой давности, который ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года.

Довод Р. О.В. о том, что она готова оплачивать коммунальные услуги за квартиру N * по адресу: *, в которой она проживает, так как потребление коммунальных услуг происходит только в данном помещении, обоснованно признан судом несостоятельным.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебными инстанциями, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р. О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. Д.В. к Р. О.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко