Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-6701/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гуреевой О.И. - Чужанова К.Л. по доверенности, поступившую 30 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Гуреевой О.И. к ООО "Тур Эксперт" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гуреева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тур Эксперт" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оставшуюся сумму по туристскому договору, за исключением истраченных исполнителем расходов, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. она заключила с ООО "Тур Эксперт" договор N*** об оказании туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить от своего имени и за счет Клиента осуществление перевозки, размещения, питания, трансфера и иных услуг по маршруту: Москва-Пекин-Шанхай-Чжанцзяцзе-Гонконг-Москва с 18.10.2014 года по 30.10.2014 года для группы из двух человек. Поездка не состоялась по причине болезни истца, в результате которой истцу была установлена инвалидность. По причине многомесячного пребывания в больнице у истца не было возможности воспользоваться туристским продуктом. В ходе телефонных переговоров и электронной переписки решить вопрос о возврате денежных средств истцу не удалось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гуреевой О.И. - Чужанов К.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, *** г. между ООО "Тур Эксперт" и Гуреевой О.И. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени, но за счет истца, по его поручению, осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах истца, услуг, в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, и иных услуг по маршруту: Москва-Пекин-Шанхай-Чжанцзяцзе-Гонконг-Москва с 18.10.2014 г. по 30.10.2014 г. для двух человек.

Заявляя требования о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с односторонним отказом от договора, истец, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 309,779 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что письменных доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от туристических услуг истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о направлении представителем истца 07.07.2015 г. в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору, об имеющейся переписке с ответчиком по поводу возврата денежных средств и о проведении истцом телефонных переговоров с ответчиком, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда, в связи с невыполнением ответчиком условий договора о реализации туристского продукта, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не доказан факт уведомления турагента об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.6.1. заключенного между сторонами договора, договор действует до момента исполнения Агентом своих обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из принятых на себя ответчиком обязательств по организации поездки в период с 18.10.2014 г. по 30.10.2014 г., при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком письменного извещения от истца об аннулировании заказа, в соответствии с п.6 Договора о порядке его расторжения, доводы истца о направлении его представителем 07.07.2015 г. претензии ответчику, не свидетельствуют об уведомлении турагента об отказе от исполнения договора, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждение о проведении переписки и телефонных переговоров по вопросу отказа от исполнения договора до начала поездки, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, как указала судебная коллегия, требуемая денежная сумма в размере ***, обоснованная несением ответчиком фактических расходов по исполнению договора, не подтверждена доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гуреевой О.И. - Чужанова К.Л. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Гуреевой О.И. к ООО "Тур Эксперт" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева