Определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4г-6743/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Рябовой А.И., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Рябовой А.И. к Герасимову Е.А., Дадаеву В.Л. о признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств,

установил:

Рябова А.И. обратилась в суд с иском к Герасимову Е.А., Дадаеву В.Л. о признании договора дарения недействительным, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что квартира N *, расположенная по адресу: * находилась в долевой собственности истца, которой принадлежит 1/4 доля, и Герасимова Е.А., который обладал 1/2 долей. Герасимов Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли, заключив 15.05.2015 г. договор дарения с Дадаевым В.Л., передав ему в дар 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, затем заключил с Дадаевым В.Л. договор купли-продажи 1/4 доли названной квартиры. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. В результате указанных действий нарушено преимущественное право Рябовой А.И. на приобретение спорной доли.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Рябовой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Рябовой А.И., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора является квартира N * по адресу: *.

Рябовой А.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную жилую площадь.

Герасимов Е.А. обладал 1/2 долей названной квартиры.

15.05.2015 г. Герасимовым Е.А. произведено отчуждение принадлежащей ему части доли, посредством заключения договора дарения с Дадаевым В.Л., которому в дар передана 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

25.06.2015 г. между Герасимовым Е.А. и Дадаевым В.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Герасимов Е.А. продал Дадаеву В.Л. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, относительно которой возник спор.

Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябовой А.И. требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли прикрывал договор купли-продажи, равно как и доказательств возмездности данного договора.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом второй инстанции отмечено, что собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Герасимов Е.А. мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем дарения, а затем продажи доли в квартире участнику долевой собственности - Дадаеву В.Л.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано, Дадаев В.Л. стал участником долевой собственности на спорное жилое помещение и приобрел право преимущественной покупки отчуждаемой Герасимовым Е.А. доли.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Рябовой А.И. не имелось.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры между Герасимовым Е.А. и Дадаевым В.Л. был заключен через несколько недель после заключения договора дарения, не свидетельствует о возмездном характере договора дарения, а потому повлечь отмену решения суд и апелляционного определения не может.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о несоблюдении судебными инстанциями принципов независимости, равенства всех перед судом, объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Рябовой А.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Рябовой А.И. к Герасимову Е.А., Дадаеву В.Л. о признании недействительным договора дарения, обязании произвести замену покупателя, отмену государственной регистрации права, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко