Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6746/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Курляндского М.С., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Курляндского М.С. к ООО "ГРАНД ТУР" о взыскании денежных средств,

установил:

Курляндский М.С. обратился в суд с иском к ООО "ГРАНД ТУР" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на приобретение тура в Италию. При заключении указанного договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом туристическом продукте. Заключенный договор не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем Курляндский М.С. был вынужден отказаться от их услуг и потребовал возврата денежных средств, которые в 10-ти дневный срок возвращены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования Курляндского М.С. к ООО "Гранд-Тур" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранд-Тур" в пользу Курляндского М.С. неустойку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Гранд-Тур" госпошлину в доход государства в размере * руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Курляндскому М.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курляндским М.С. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.03.2015 г. Курляндский М.С. заключил с ООО "ГРАНД ТУР" договор на приобретение тура в Италию в период с 22.04.2015 г. по 29.04.2015 г.

Стоимость приобретённого тура составила * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как следовало из объяснений потребителя, ему при заключении договора и в последствии не была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте, а именно о потребительских свойствах туристического продукта, о правилах въезда и выезда из страны временного пребывания, о таможенных, и иных правилах, об обычаях местного населения, контактных данных дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, сведения об организации предоставившей туроператору финансовое обеспечение, о порядке и сроках предъявления требований к данной организации, памятка туриста, сведения о принимающей стороне, отсутствуют сведения о туроператоре и страховщике, а также подробная информация о программе "Италия романтика", в связи с чем, он был вынужден отказаться от услуг ООО "ГРАНД ТУР", потребовать возврат оплаченных денежных средств.

26.03.2015 г. Курляндским М.С. подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

10.04.2015 г. согласно расходного кассового ордера денежные средства в размере * руб. были возвращены истцу.

В связи с неполучением потребителем необходимой и достоверной информации, 14.05.2015 г. постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы ООО "ГРАНД ТУР" было подвергнуто административному наказанию.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 10, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства по заключенному договору были возвращены истцу с нарушением установленного 10-ти дневного срока, с ООО "ГРАНД ТУР" в пользу Курляндского М.С. подлежит взысканию неустойка, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определена судом в размере * руб.

Так как ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию по договору и не выплатил в установленный законом срок денежные средства, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования Курляндского М.С. о взыскании штрафа, размер которого составил * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Курляндским М.С. расходов снижен до * руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не изучены представленные истцом возражения на отзыв, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курляндского М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Курляндского М.С. к ООО "ГРАНД ТУР" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко