Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4у-893/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михайлова Е.М. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

Г, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 06 октября 2014 года в г. З г. М в отношении потерпевшей А. и потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также отсутствия доказательств виновности Г. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей А., при этом обращает внимание, что потерпевшая является инвалидом * группы в связи с * заболеванием. Отмечает, что доказательства совершения его подзащитным грабежа отсутствуют. Судом не установлено, что Г. намеревался обратить принадлежащий А. мобильный телефон в свою собственность, в связи с чем оснований для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. Кроме того, выражает несогласие с осуждением Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ и указывает, что свидетели К., Я. и Т. не были очевидцами происходящих событий между Г. и С., в связи с чем ссылка суда на их показания не может быть обоснованной. Обращает внимание, что заключение судебной медицинской экспертизы не опровергает показания Г. о неосторожном причинении травмы потерпевшему С. Просит пересмотреть обжалуемые судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Михайлова Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, и показал, что взял у А. мобильный телефон с целью позвонить, цели обратить ее телефон в свою собственность он не преследовал. В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал вину частично, не отрицая причинение травмы сотруднику полиции С., показал, что он действовал неумышленно, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся и упал на сотрудника полиции.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей А., данных на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения принадлежащего ей мобильного телефона Г., который, выкрутив ей руку, в которой находился мобильный телефон, и высказывая угрозы нанести ей удары в случае, если она не отдаст телефон, вырвал у нее из руки телефон и убежал. После того, как были вызваны сотрудники полиции, телефон был ей возвращен через ее подругу З.;

показаниями свидетеля З согласно которым она со своей подругой А. встретилась с Г. и Г1., а после того, как А. достала из кармана свой мобильный телефон, Г. начал выкручивать ей руку, в которой находился мобильный телефон, при этом угрожая побить ее, если она не отдаст телефон, вырвал у нее из руки телефон и убежал. Впоследствии после того, как были вызваны сотрудники полиции, к ней подошел Г1., который был вместе с Г., и отдал принадлежащий А. мобильный телефон и чехол, которые она ей /А/ отдала;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Тумановского Д.М., Ковалевича С.А. об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об открытом хищении имущества, где был задержан Г. и доставлен в отделение полиции, где он /Г./ причинил телесные повреждения сотруднику полиции С.;

показаниями потерпевшего - сотрудника полиции С. о том, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, он сопровождал Г., задержанного в связи с подозрением в совершении преступления в отношении А., в камеру содержания задержанных лиц для помещения, однако он /Г./, игнорируя высказанные им /С./ законные требование развернуться лицом к стене, повернулся в его сторону и умышленно нанес ему /С./ удар головой в область носа, от которого он почувствовал сильную физическую боль, а впоследствии у него был выявлен перелом носа;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждение, причиненное потерпевшему С., квалифицируется как легкий вред здоровью и возникло вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета;

выпиской из приказа о назначении С. на должность полицейского-водителя моторизированного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Солнечногорскому району;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, и вопреки доводам защитника, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Г. преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд, оценив показания потерпевшей А., справедливо признал достоверными показания, данные ею на предварительном следствии, непосредственно сразу после совершения в отношении нее преступления, указав, что изменение показаний потерпевшей связано с желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с возмещением причиненного ей морального вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов у А. обнаруживаются признаки умственной отсталости без выраженных изменений личности (отставание в психическом развитии с детского возраста, трудности в школьном обучении и социальной адаптации, инвалидность детства по психическому заболеванию), однако, указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ее возможности правильно воспринимать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела и давать о них показания. А. не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию и внушаемости, могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах преступления у суда не имелось.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при

этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Г. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение грабежа, при этом его действия были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует характер действий осужденного, который высказал в адрес потерпевшей А. угрозы применения физической силы, если она не отдаст ему свой мобильный телефон, а затем, выкручивая руку, в которой находился мобильный телефон, вырвал мобильный телефон и, завладев им, скрылся, на требование потерпевшей вернуть телефон он не отреагировал, и только после того как прибыли сотрудники полиции, он через знакомого Г1. передал данный мобильный телефон. После чего, будучи недовольным своим задержанием по подозрению в совершении хищения имущества А., находясь в состоянии опьянения, ведя себя агрессивно, высказывая угрозы и оскорбления в нецензурной форме, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно нанес С. удар головой в область носа.

Утверждения адвоката Михайлова Е.М. об отсутствии у Г. умысла на грабеж и намерений обратить телефон потерпевшей А. в свою собственность, а также о неосторожном нанесении удара потерпевшему С. вследствие нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Михайлова Е.М. и осужденного Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Михайлова Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михайлова Е.М. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева