Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4у-1115/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кузнецова на апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2016 года,

установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СУ РФ г. Москвы, связанных с не направлением в ИВС N1 УВД по СВАО г. Москвы и ненадлежащими условиями его содержания в ОМВД Бибирево г. Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе Кузнецова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 марта 2016 года, Кузнецов выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он противоправно содержался двое суток в ОМВД Бибирево г. Москвы в ненадлежащих условиях и по вине сотрудников ОМВД своевременно не был направлен в изолятор временного содержания. Просит отменить решение суда второй инстанции и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием материала, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что Кузнецов обратился в Бутырский межрайонный следственный отдел г. Москвы с заявлением о неправомерном и ненадлежащем содержании в помещении ОМВД по району Бибирево г. Москвы.

По результатам рассмотрения данного заявления руководителем Бутырского межрайонного следственного отдела г. Москвы **** принято решение об отсутствии оснований для инициирования процедуры уголовного преследования в отношении сотрудников ОМВД по району Бибирево г. Москвы, о чем заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанных с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что жалобы на действия должностных лиц или государственных органов, связанные с ненадлежащими условиями содержания задержанных (содержащихся под стражей) лиц, в том числе по обстоятельствам нахождения в помещении ОМВД, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый Кузнецовым ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и прекратил производство по его жалобе.

Постановление суда второй инстанции обоснованно, надлежаще мотивировано и отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Данных о нарушении конституционных прав Кузнецова или затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова на апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева