Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 4у-1460/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года

Д., 29 января 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2015 года с зачетом времени содержания Д. под стражей с 13 августа 2014 года до 12 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие положительных характеристик, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, мнение потерпевшего.

С учетом изложенного, осужденный Д. просит назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Д. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Д. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Д. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Д. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Д. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Д., в том числе тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Д., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката К. и осужденного Д., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного Д. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Д. без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Д. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко