Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4у-2258/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденного М. и его защитника - адвоката Кухты К.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

М, ранее судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ М. отменено условное осуждение по приговору суда от 27 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 февраля 2013 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 марта 2013 года по 22 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года приговор суда изменен: назначенное М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 февраля 2013 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, и окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 06 марта 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, М. незаконно сбыл за 2 000 рублей Л., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, жидкость объемом более 1,2 мл в стеклянном пузырьке, являющуюся наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой сухого остатка более 0,12 г., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании М. вину не признал и показал, что он наркотическое средство Л. не сбывал, изъятые у него денежные средства ему дал Л. на покупку коктейлей.

В кассационных жалобах осужденный М. и адвокат Кухта К.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считают незаконными и необоснованными. Утверждают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность М. в сбыте наркотического средства. Заявляют, что уголовное дело сфабриковано, на что, по их мнению, указывает наличие исправлений в процессуальных документах относительно названия наркотического средства, а также данные о том, что Л. обращался с заявлением об изобличении лица, сбывавшего героин, а не метадон. Отмечают о наличии противоречий в показаниях свидетелей Л., П. и К. относительно обстоятельств задержания М., которым судом не дана оценка. Считают, что вывод суда о виновности М. основан лишь на ложных показаниях свидетеля Л. и какими-либо другими доказательствами не подтвержден. Указывают, что изъятые у М. денежные средства были отксерокопированы сотрудниками полиции уже после его задержания. Отмечают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля М1. с целью проверки его участия в следственных действиях в качестве понятого. Считают, что М. необоснованного назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Также указывают, что решение суда об отмене М. условного осуждения по приговору суда от 27 февраля 2013 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются неверным, поскольку данное преступление совершено М. 06 марта 2013 года, то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу, что исключает возможность отмены условного осуждения. Просят передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобах доводы, считаю, что кассационные жалобы осужденного М. и его защитника-адвоката Кухты К.И. не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он, имея договоренность со своим знакомым по имени А. о приобретении наркотического средства - метадон за * рублей, добровольно обратился в полицию с заявлением об изобличении последнего, который занимается сбытом вышеуказанного наркотического средства, и согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого 06 марта 2013 года на ранее выданные ему в присутствии понятых сотрудниками полиции денежные средства в сумме * рублей приобрел у М. стеклянный тюбик с наркотическим средством - метадон, а затем приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель Л. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с М., изобличив последнего в совершении преступных действий;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., из которых следует, что в связи с обращением в отделение полиции Л. с заявлением об оказании содействия в изобличении мужчины по имени А, занимающегося сбытом наркотического средства - метадон, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Л. под контролем сотрудников полиции приобрел у М. на выданные ему в присутствии понятых денежные средства наркотическое средство - метадон, после чего М. был задержан, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере * рублей, номера и серии которых совпали с ранее выданными Л. для проведения проверочной закупки. Л. добровольно выдал стеклянный флакон с наркотическим средством - метадон, приобретенный у М.;

показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого, который подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении М. с участием Л., а также обстоятельства проведения личного досмотра М., в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме * рублей, а Л. добровольно выдал стеклянный флакон с прозрачной жидкостью внутри и пояснил, что приобрел его у М.;

заявлением Л. об оказании содействия в изобличении мужчины по имени А., занимающегося сбытом наркотического средства - метадон в районе Т. г. Москвы;

протоколом личного досмотра М., в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по * рублей;

протоколом личного досмотра Л., в ходе которого последний в присутствии понятых добровольно выдал тюбик из стекла с этикеткой "Нафтизин" с находившейся внутри прозрачной жидкостью;

заключением эксперта, согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость массой 1,60 г., объемом 1,1 мл. из стеклянного пузырька, добровольно выданного Л. является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), масса сухого остатка составила 0,12 гр.;

а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетеля Л., у суда не имелось, поскольку его показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора М. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности М. к совершению сбыта наркотических средств, а также о фальсификации уголовного дела, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылка в кассационных жалобах на имеющиеся в материалах уголовного дела исправления в документах относительно названия наркотического средства, а также указание в заявлении Л. об изобличении лица, сбывавшего героин, а не метадон, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для признания показаний свидетеля Л. и других доказательств недопустимыми.

Изложенный в кассационных жалобах довод о том, что М. был задержан ранее, чем в 23 час. 00 мин. 06 декабря 2013 года, также проверялся судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Указание адвоката Кухта К.И. и осужденного М. о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля М1., участвующего в качестве понятого, также не может ставить под сомнение законность приговора суда, поскольку, как следует из дополнительно истребованных материалов, государственный обвинитель не представлял показания свидетеля М1. в качестве доказательства со стороны обвинения.

При этом, следует отметить, что факт участия в следственных действиях двух понятых, что ставят под сомнение в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, подтвержден протоколами следственных действий, показаниями понятого К., допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия, кроме того, свидетели П. и Л. также в ходе допроса в судебном заседании показали, что для участия в оперативно-розыскном мероприятии были приглашены двое понятых.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, сомневаться в достоверности составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, суд верно принял решение об отмене условного осуждения освобождения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения решается также в случаях, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кухты К.И. о том, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, не основаны на законе.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Кухты К.И. и осужденного М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кухты К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденного М. и его защитника - адвоката Кухты К.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева