Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2347/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Д*. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 29 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

Д* ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д*у исчислен с 21 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 29 сентября 2015 года приговор в отношении Д*а оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Д* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 3 гр., бабушка-инвалид, участник Великой Отечественной войны, беременная гражданская супруга, а также состояние его здоровья, возмещение ущерба. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Д*а. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное наказание с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Д*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Д*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Д*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 3 гр., бабушка-инвалид, участник Великой Отечественной войны, беременная гражданская супруга, а также состояние его здоровья, возмещение ущерба, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Вместе с тем, суд учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Как следует из представленных материалов, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом и обоснован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. В связи с чем, доводы Д*а о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Д*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д*. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 29 сентября 2015 года.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова