Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2388/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Манукяна Д.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года,

Манукян Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манукяну Д.В. исчислен с 16 мая 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены: Зорин А.А., Сушилин Ю.С., Мерзликин С.Ю. и Багдасаров Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Манукян Д.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манукян Д.В., просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него на иждивении жены и малолетних детей, положительные характеристики по месту работы, и назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того осужденный Манукян Д.В. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Манукяна Д.В., доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Манукяна Д.В. о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются:

показаниями Зорина А.А., Сушилина Ю.С., Мерзликин С.Ю. - полностью признавшими вину, об обстоятельствах попытки хищения, путем обмана, денежных средств со счетов потерпевших М. А.Ю. и Б. А.В., а также о том, что в совершении указанных преступлений участвовал мужчина по имени Ираклий, который передал Зорину А.А. и Сушилину Ю.С. поддельные документы и паспорта клиентов банка, а также Манукян Д.В. и Багдасаров Г.М., чья роль, согласно заранее достигнутой договоренности, заключалась в обеспечении безопасности и страховка Зорина А.А. и Сушилина Ю.С. после того, как они получат денежные средства, свои показания Зорин А.А. и Сушилин Ю.С. подтвердили в ходе очных ставок с Манукяном Д.В., изобличая последнего в совершении преступлений;

показаниями потерпевших М. А.Ю. и Б. А.В., из которых следует, что в ЗАО "Райффайзенбанк" у них имелись денежные вклады, которые пытались похитить неизвестные им лица; со слов сотрудников безопасности банка и сотрудников полиции им известно, что хищение было предотвращено, а лица - пытавшиеся похитить указанные денежные средства - задержаны;

показаниями свидетелей Б. Б.А., Н. В.В., С. Д.Г. и М. Ю.Г. - сотрудников полиции об обстоятельствах проверки информации о намерении неизвестных лиц похитить денежные средства клиентов банка и задержании Зорина А.А., Мерзликина С.Ю., Манукяна Д.В. и Багдасарова Г.М. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при попытке получения денежных средств по поддельным документам на имя клиента ЗАО "Райффайзенбанк" М. А.Ю.;

показаниями свидетелей М. Е.В., Т. Ю.В. и Ц. М.В. - сотрудников ЗАО "Райффайзенбанк", об обстоятельствах сообщения сотрудникам полиции информации о намерении неизвестных лиц похитить денежные средства клиента банка, а также о задержании Зорина А.А. при попытке получения денежных средств по поддельным документам на имя клиента ЗАО "Райффайзенбанк" М. А.Ю.;

показаниями свидетелей З. П.М., П. А.В., М. А.В. сотрудников ЗАО "Райффайзенбанк", об обстоятельствах задержания Сушилина Ю.С. при попытке получения денежных средств по поддельным документам на имя клиента банка - Брагина А.В.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе заключения экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Манукяна Д.В., уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а также показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Квалификация действий Манукяна Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Манукяну Д.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Манукяна Д.В. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и назначения Манукяну Д.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Манукяна Д.В., не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Джавояна М.Х., аналогичные доводам, приведенным осужденным Манукяном Д.В. в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Манукяна Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Российская Федерация Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел.: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 7 июня 2016 года N 4у/6-2388/16

Начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области 157580, Костромская область, поселок Поназырево, улица Новая, дом 6 "А" для вручения осужденному Манукяну Д.В. (в случае убытия прошу переслать по месту отбывания наказания)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 6 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Манукяна Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаю внимание, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 4 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова