Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4у-2602/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Тюлюша А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года

Тюлюш А.А., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин ***, ранее судимый:

- приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.12.2008 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 20.04.2011 г. по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.12.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.11.2012 г. по отбытию срока наказания, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 января 2013 года, с зачетом одного дня его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 января 2013 г.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном (кассационном) порядке приговор в отношении Тюлюша А.А. не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Тюлюш А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке при полном признании им вины и назначил суровое наказание без учета всех данных о его личности, состояния здоровья. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и состоявшийся в отношении Тюлюша А.А. приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Тюлюш А.А. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Тюлюша А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебной заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П1 об обстоятельствах попытки похищения Тюлюшем А.А. ее сумки, показаниями свидетелей С1 и С2, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, свидетеля С3, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, показания Тюлюша А.А., данные в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего и то, что на стадии предварительного расследования он своей вины в инкриминируемом ему деянии не признавал, судом обосновано расценены, как позиция защиты.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Тюлюша А.А. обвинительный приговор.

Квалификация действий Тюлюша А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

В связи с доводом осужденного о возможности рассмотрения его дела в особом порядке, чего судом сделано не было, необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ суд должен убедиться, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В данном случае предусмотренных законом оснований применения особого порядка принятия судебного решения у суда не имелось.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом 1-й инстанции были выполнены, при этом данное уголовное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Тюлюшу А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что Тюлюш А.А. извинился перед потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все данные о его личности, известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст. 401-15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом 1-й инстанции не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тюлюша А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тюлюша А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко