Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4у-1467/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дарк-Ангело А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года

Дарк-Ангело А., *** года рождения, уроженец *, лицо без гражданства, имеющий детей * г.р., судимый * 2009 г. * городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся * года условно-досрочно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дарк-Ангело А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 6 апреля 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Дарк-Ангело А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Дарк-Ангело А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дарк-Ангело А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем * года при предъявлении ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ознакомлении его с материалами дела, с которыми он был ознакомлен лишь частично и в отсутствие адвоката, ссылается на то, что * г. его с материалами дела не знакомили, поскольку в этот день он был вывезен из СИЗО в Таганский районный суд г.Москвы, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе документами; ссылается на свою непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на период февраля 2014 года он находился за пределами РФ. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол (ч.1 ст.215 УПК РФ).

При изучении материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

*5 года обвиняемый Дарк-Ангело А., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, в присутствии адвоката * был уведомлен об окончании следственных действий (т.* л.д.*).

В тот же день в период времени с * до * часов в соответствии с протоколом выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.* л.д.*), составленным следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *., Дарк-Ангело А. совместно с адвокатом * были ознакомлены с материалами уголовного дела в трех томах.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям материалов личного дела осужденного Дарк-Ангело А. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве - * года обвиняемый Дарк-Ангело А. был вывезен в сопровождении конвоя в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Адвокат *. и следователь * * года обвиняемого Дарк-Ангело А. в следственном изоляторе не посещали.

Данный факт также подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, из которой следует, что обвиняемый Дарк-Ангело А. * года конвоем СЧ СУ по ЦАО г.Москвы был вывезен из следственного изолятора, и прибыл обратно в изолятор в * час * минут.

Кроме этого, факт нахождения обвиняемого Дарк-Ангело А. * в Таганском районном суде г.Москвы подтверждается и протоколом судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя * о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дарк-Ангело А.

При этом, как следует из указанного протокола следователь *., поддерживая ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дарк-Ангело А. на 1 месяц, то есть до * года, сообщил суду, что истребуемый им срок необходим для проведения следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, в том числе допроса свидетелей по делу и выполнения требований ст.216-217 УПК РФ.

Таким образом, по делу установлены явные противоречия, выразившиеся в том, что * года обвиняемый Дарк-Ангело А. не находился в период с * до * часов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, поскольку был вывезен в Таганский районный суд г.Москвы и обратно в следственный изолятор был доставлен только лишь в * час * минут, то есть в указанный день не мог быть ознакомлен следователем * с материалами уголовного дела.

Полагаю, что указанные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Дарк-Ангело А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина