Кассационное определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 22-7287/10 (ключевые темы: организованная группа - крупный размер - завещание - лишение свободы - мошенничество)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. N 22-7287/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Тур Т.В. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М-й М.О., М-й Н.Н., Ш-а И.Ф., К-а А.А., К-а В.П., И-а С.В., И-а А.В., С-а Ф.Х., адвокатов Лукина В.Н., Радостевой Т.А., Ждановой М.Ю., Кевченкова В.Е., Бельдиной С.Ю., Проскуряковой М.Д., Боженовой Т.Я., Добровинского А.А., Поспеловской Л.К., защитника Козлова А.М., возражений на них государственного обвинителя Шишова О.П.,

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, которым

И-н А.В., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - по четырем преступлениям - к 8 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое;

- по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - по трем преступлениям - к 12 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 февраля 2007 года.

С-в Ф.Х., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (в редакции 08.12.2003.) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 202 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 16 лет лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 29 мая 2007 года.

К-в В.П., ранее осужденный Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2007., -

осужден;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - по двум преступлениям - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое;

- по ст. 174-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2007. и окончательно определено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 28 мая 2007 года.

К-в А.А., осужденный Приговором Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 12.12.2006. по ст. 222 ч.1 УК РФ (с учетом внесенных в него изменений) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы -

осужден;

- по ст.ст. 33 ч.ч.4;5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст. 33 ч.ч.4;5 174-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приговору Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 12.12.2006. и окончательно определено наказание в виде 12 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 04 мая 2007 года.

Ш-в И.Ф., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 12 октября 2006 года.

М-а Н.Н., ранее осужденная Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2008., -

осуждена;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - по двум преступлениям - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ей определено в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию ей частично присоединено наказание по Приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2008. и окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 27 августа 2009 года с включением в него времени содержания под стражей с 17 июля 2008 года по 27 августа 2009 года, а также с 23 по 24 августа 2007 года.

М-а М.О., ранее несудимая, -

осуждена;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 27 августа 2009 года.

И-н С.В., ранее осужден Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009., судимый;

- 12.03.1999. по ст. 111 ч.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы (освобожден 12.03.2003. по отбытии), -

осужден;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по Приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009. и окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 12 января 2009 года.

Н-а А.В., ранее несудимая, -

осуждена;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года с наложением обязательства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию и не покидать место жительства без его уведомления,

Приговором решены вопросы исковых требований и судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осуждена Б-я Н.А., приговор в отношении которой не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденных И-а А.В., С-а Ф.Х., К-а В.П., К-а А.А., Ш-а И.Ф., М-у Н.Н., М-у М.О., И-а С.В., защитников- адвокатов Кириченко О.В., Лукина В.Н., Самарину Н.С., Шавлохова А.К., Боженову Т.Я., Добровицкого А.А., защитника Козлова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, либо его изменении в части переквалификации действий осужденных и смягчении назначенного тем наказания, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей об отмене приговора в части осуждения И-а А.В., С-а Ф.Х., К-а В.П. по ст. 174-1 ч.4 УК РФ, И-а С.В., Ш-а И.Ф. по ст. 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ, К-а А.А. по ст.ст. 33 ч.ч.4;5, 174-1 ч.4 УК РФ и прекращении дела с учетом новой редакции указанной нормы уголовного закона, поскольку стоимость квартир не превышала 6.000.000 рублей, судебная коллегия, -

установила:

И-н А.В. и С-в Ф.Х. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что в период времени с июня по ноябрь 2002 года И-н А.В. и С-в Ф.Х. совместно с соучастником, дело в отношении которого прекращено за смертью, путем использования поддельного завещания и обмана завладели правом на квартиру N __ дома __ по улице ____г. Москвы стоимостью ___рублей, право на владение которой должно было перейти К-ч Л.М.

После этого в период времени по 26.02.2003. И-н и С-в продали указанную квартиру Г-й О.В. с оформлением права на её владение, получив __ долларов США, эквивалентных ___ рублям.

И-н А.В. и М-а Н.Н. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере организованной группой.

И-н А.В. признан виновным в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что в период времени по 17.02.2003. И-н А.В. и М-а Н.Н. совместно с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и четырьмя неустановленными лицами, путем использования поддельных документов, в том числе завещания, а также обмана, завладели правом на квартиру N __дома __по улице ___ г. Москвы, стоимостью __ рублей, право на владение которой должно было перейти Г-й Ю.П.

После этого в период времени по 12.03.2003. И-н с соучастниками указанную квартиру продал И-й С.Н. с оформлением права на её владение, получив __ долларов США, эквивалентных __ рублям.

И-н А.В., К-в В.П., М-а Н.Н., М-а М.О. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Б-я М.А. признана виновной в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

И-н А.В. признан виновным в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что в период времени с марта по 20 мая 2003 года И-н А.В., К-в В.П., М-а Н.Н., М-а М.О. Б-я М.А. действуя совместно с неустановленными соучастниками, путем использования поддельных документов, в том числе завещания, а также обмана завладели правом на квартиру N __ дома __ корпус _ по улице Ч-й г. Москвы, стоимостью __ рублей, право на владение которой, должно было в соответствии со ст. 1151 ГК РФ перейти в собственность государству. При этом использовался паспорт на имя Ц-й Л.М. за которую себя выдавала М-а Н.Н., а Б-я М.А. являясь руководителем отдела паспортного стола ГУП "Дирекция единого заказчика района Ч-о-Ю-е" г. Москвы, обладая в силу занимаемой должности информацией о скончавшихся собственниках квартир, по просьбе предложению М-й М.О. эту квартиру подыскала.

После этого в период времени по 28.05.2003. И-н А.В., действуя совместно с соучастниками, продал указанную квартиру Н-й Н.А. с оформлением права на её владение, получив через М-у __долларов США, эквивалентных __ рублям.

И-н А.В., С-в Ф.Х., К-в В.П. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

И-н А.В. и К-в В.П., признаны виновными в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, организованной группой.

С-в Ф.Х. признан виновным в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

С-в Ф.Х. признан виновным в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, т.е. использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и это деяние причинило существенный веред охраняемым законом интересам государства.

Ш-в И.Ф., И-н С.В., Н-а А.В. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Ш-в И.Ф. и И-н С.В. признаны виновными в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К-в А.А. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

К-в А.А. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в легализации (отмывании) имущества, т.е. совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершенного им преступления, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что в период времени по 10.07.2003. И-н А.В., С-в Ф.Х., К-в В.П., неустановленные соучастники, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также И-н С.В., Ш-в И.Ф., Н-а А.В., путем использования поддельных документов, в том числе завещания, а также обмана, завладели правом на квартиру N __в доме __ корпус _ по К-й улице г. Москвы, стоимостью __ рублей, право на владение которой, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, должно было перейти в собственность государству. Квартира была оформлена по похищенному паспорту на имя Е-а А.М., от имени которого выступал Ш-в И.Ф., а его доверенным лицом Н-а А.В. по паспорту на имя М-й О.В.

При этом К-в А.А. оказал подстрекательство и пособничество в этом И-ну, С-ву и К-ву, которое выразилось в том, что он подыскал и уговорил Ш-а И.Ф. к участию в этом преступлении.

После этого, в период времени по 03.09.2003. И-н А.В., С-в Ф.Х., К-в В.П., И-н С.В., Ш-в И.Ф., совместно с соучастниками, путем обмана, используя похищенный паспорт на имя Е-а А.М., выдавая Ш-а И.Ф. за Емелина А.М., путем оформления фиктивного договора купли-продажи, переоформили указанную квартиру стоимостью в ___ рублей в собственность И-а А.В.

При этом К-в А.А. оказал подстрекательство, а также пособничество в этом, которое выразилось в том, что он подыскал и уговорил Ш-а И.Ф. к участию в этом преступлении.

А С-в Ф.Х., являясь частным нотариусом г. Москвы, занимающийся частной практикой, достоверно зная об обмане и ролях соучастников, зарегистрировал указанный договор купли-продажи.

В кассационных жалобах;

- осужденная М-а М.О. и её защитник-адвокат Лукин В.Н. просят об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного. При этом они указывают, что М-а М.О. выполнила часть действий направленных на завладение бесхозной квартирой, что исключает в её действиях хищение, оспаривают правильность установления стоимости квартиры, указывает на ошибочность вывода суда о действиях М-й М.О. в составе организованной группы, указывают на необходимость квалификации её действий по предыдущей редакции ст. 159 УК РФ. Помимо того указывают, что М-а М.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, имеет ребенка-инвалида, способствовала раскрытию преступления;

- осужденная М-а Н.Н. и её защитник-адвокат Радостева Т.А. просят об изменении приговора в части переквалификации действий М-й Н.Н. на ст. 159 УК РФ в предыдущей редакции, указывают на необоснованность вывода суда о действиях М-й Н.Н. в составе организованной группы. Помимо того, М-а Н.Н. указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью осознала вину, раскаялась, указывает на ухудшении е своего состояния здоровья и просит о смягчении назначенного наказания, до условного;

- осужденный Ш-в И.Ф. и его защитник-адвокат Жданова М.Ю. в кассационных жалобах просят об изменении приговора, указывая, что все действия Ш-а И.Ф. должны квалифицироваться по ст. 159 ч.3 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ;

осужденный К-в А.А. и его защитник-адвокат Кевченков В.Е. просят об отмене приговора, указывая как на недоказанность вины К-а А.А., его непричастность к преступлению, так и на необходимость квалификации всех действий К-а А.А. по ст.ст. 33 ч.ч.4;5, 159 ч.4 УК РФ. Помимо того осужденный К-в А.А. указывает на необоснованность назначения ему наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

- осужденный К-в В.П. и его защитник-адвокат Бельдина С.Ю. просят об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств вины К-а. Они излагают обстоятельства дела и показания самого К-а, указывавшего что тот действовал по поручению некоего П-а А.В., с учетом суд неправильно установил обстоятельства дела связанные с завладением квартирами. Помимо того, К-в В.П. указывает на неправильное исчисление судом срока отбытия наказания, которое с учетом правил ст. 69 ч.5 УК РФ должно быть ему исчислено с 20.04.2006.

- осужденный И-н С.В., указывая на свое несогласие с приговором и, фактически, просит об его изменении. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая отсутствие доказательств его вины, а также указывает на необходимость переквалификации его действий со ст.ст. 159 ч.3; 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ и назначении по ней наказания ниже низшего предела предусмотренного этой нормой уголовного закона;

- защитник-адвокат Проскурякова М.Д. в жалобе в защиту осужденного И-а С.В. просит об отмене приговора. Она высказывает свои сомнения в психическом здоровье И-а С.В. с учетом того что тот в ходе предварительного следствия давал признательные показания, а также выводов амбулаторной экспертизы о том, что И-н С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, хотя и не страдает психическим расстройством и слабоумием;

-защитник-адвокат Проскурякова М.Д. в жалобе в защиту осужденной Н-й М.Д. просит об отмене приговора. Она указывает, что Н-а М.Д. по просьбе И-а А.В., не осознавая всех обстоятельств, подписывала документы от имени другого лица, что исключает в её действиях состав преступления;

- осужденный И-н А.В. и его защитник-адвокат Боженова Т.Я. просят о частичной отмене и частичном изменении приговора. Они указывают на отсутствие доказательств вины И-а А.В. в завладении правами на квартиры расположенные по улицам __, ____ и ____ и совершении с ними сделок. Кроме того, просят об изменении приговора в части переквалификации действий И-а А.В. со ст.ст. 159 ч.4; 174-1 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ, указывают что все действия И-а А.В. полностью охватываются указанной нормой закона и не требуют дополнительной квалификации. Помимо того указывают на отсутствие оснований для квалификации действий И-а А.В. в составе организованной группы;

- адвокат Добровинский А.А. в защиту И-а А.В. просит об отмене приговора. Он указывает о рассмотрении дела ненадлежащим составом суда, поскольку И-ным А.В. по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей, которое было рассмотрено и удовлетворено Чертановским судом. Указывает на нарушение права И-а А.В. на защиту в силу замены его адвокатов при рассмотрении дела в суде, указывает на неправильную квалификацию действий И-а А.В., поскольку на момент совершения инкриминируемых тому действий существовала норма уголовного закона предусматривающая признак неоднократности, с учетом чего все действия И-а А.В. связанные с хищением должны квалифицироваться как единое преступление. Кроме того, он указывает на изменение ст. 174-1 УК РФ, в том числе и в части размера стоимости легализованного имущества, что исключает возможность осуждения И-а А.В. по указанной норме уголовного закона.

- осужденный С-в Ф.Х. его защитник-адвокат Поспеловская Л.К., защитник Козлов А.М. просят об отмене приговора. Они указывают на отсутствие доказательств вины С-а Ф.Х., поскольку тот не имел отношения к действиям организованной группы, а осуществил регистрацию квартиры, не зная обстоятельств, связанных с получением на нее прав иными лицами. Помимо того указывают на неправильную квалификацию действий С-а Ф.Х., а также различные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Шишов О.П. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно счел доказанными действия инкриминируемые И-ну А.В., С-ву Ф.Х., К-ву, В.П., К-ву А.А., Ш-ву И. Ф., М-й Н.Н., И-ну С.В., М-й М.О. и Н-й А.В.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности осужденных к завладению продаже и завладению путем обмана квартир расположенных по улицам __, ___, __, ___ г. Москвы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд обоснованно счел полностью доказанными инкриминируемые подсудимым действия, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшей К-ч Л.М. о том, что после смерти сестры И-й Г.А. принадлежащая той квартира перешла в собственность иным лицам. Когда она (К-ч) стала разбираться выяснилось, что квартира перешла в собственность и была переоформлена с учетом поддельного завещания, которое было заверено нотариусом С-м Ф.Х. В порядке гражданского судопроизводства удалось доказать подделку указанного завещания. В конце-2004 начале 2005 года к ней явился мужчина, представился С-м. Он признал, что завещание на квартиру является поддельным, и предложил денежную компенсацию за квартиру, убеждая в невозможности её возвращения;

- показания свидетелей К-а В.А., К-й О.А., Г-а М.Е., С-й В.П., о фиктивном характере завещания, а также фиктивности ряда различных документов связанных с переоформлением квартиры;

- письменными материалами дела, раскрывающие фиктивный характер завещания на квартиру расположенную по ул. __ г. Москвы, а так же документы, связанные с переоформлением квартиры, а также раскрывающие причастность И-а к оформлению фиктивных документов, связанных с переоформлением квартиры, а также раскрывающие причастность С-а к оформлению фиктивного завещания;

- показания свидетеля Г-й О.В. о том, что на её имя была приобретена квартира N __дома __ по улице ___ г. Москвы, для покупки которой был оформлен, а затем и возвращен кредит в размере __ долларов США;

- показания свидетеля У-а Ю.А. об оформлении приобретения квартиры N __дома __ по улице __г. Москвы в собственность на имя Г-й О.В., оформлении кредита в размере ___долларов США и его погашении;

- показания М-й Л.В. о том, что в октябре 2002 года она по просьбе И-а А.В. вносила записи в текст завещания от имени И-й Г.А., подделывала подпись последней. Затем это завещание заверил нотариус С-в. В роли наследника на квартиру выступала С-а Т.П., которая от И-а и С-а получила за это __долларов США И-н А.В. выдавал её за И-у Г.А., для чего вклеил в паспорт последней её (М-й) фотографию. После этого И-н и С-в нашли покупателя, и продали эту квартиру;

- показания потерпевшей Г-й Ю.П. о том, что её сожитель Ц-а В.Е. 11.05.1999. составил завещание о передаче ей после смерти своего имущества, в том числе квартиры N __ дома __ по улице ______г. Москвы. После смерти Ц-а Г.Е. она сразу не смогла вступить в право наследования, поскольку нотариус М-а тянула с открытием наследственного дела, а в июне 2003 года она (Г-а) от нотариуса М-й узнала, что завещанная ей квартира была дважды продана;

- показания свидетелей С-й Л.Н., Ш-й Ю.Е. о том, что у них, соответственно, декабре 2001 года в июле 2002 года были похищены паспорта. Об утрате паспортов они обратились в милицию и им были выданы новые. Никаких действий по вступлению в права собственности на имущество Ц-а В.Е., а также по оформлению в собственность его квартиры они не совершали;

- показания свидетеля М-й В.И. о том, что наследственного дела к имуществу скончавшегося Ц-а В.Е. она не заводила, свидетельство о праве на наследство его наследство С-й Л.Н. она не выдавала, бланка соответствующей серии свидетельства о праве на наследство она не получала. В январе-феврале 2003 года к ней в нотариальную контору приходил И-н вместе с знакомым ей нотариусом, имя которого она называть отказалась. Эти люди интересовались квартирой Ц-а В.Е.;

- показания Ж-й Е.В. о том, что она с сентября 2001 года трудилась в офисе у нотариуса С-м Ф.Х. Она отвечала на звонки и составляла различные документы юридического содержания. В офисе помимо С-м Ф.Х. регулярно находились И-н А.В., К-в В.П.и иные лица. По указанию С-а, либо И-а она заполнила справку из ИМНС N24 N18-18 от 20.02.2003. об отсутствии у С-й Л.Н. задолженности на квартиру N __ дома __по улице ___ г. Москвы. Аналогичные документы она составляла неоднократно;

- показания свидетеля К-о В.Ю. о том, что он является нотариусом и завещание от 12.02.2002. от имени Ц-а В.Е. на С-у Л.Н. он не составлял и не регистрировал. Бланк на котором составлено завещание, у него был похищен, подпись ему не принадлежит, реквизиты печати и текста не соответствуют. Доверенность от имени С-й Л.Н. на имя Ш-й Ю.Е. на право ведения дел по вступлению в наследство умершего Ц-а В.Е. удостоверена не им;

- показания М-й Л.В. о том, что в ноябре 2002 года по просьбе И-а А.В. она вместе со своей дочерью М-й Н.Н. за вознаграждение оказывала тому содействие в завладении и продаже квартиры N __ дома __по улице ___г. Москвы. Для этого они передали И-ну свои фотографии, которые были вклеены в паспорта С-й Л.Н. и Ш-й Ю.Е. Выдавая себя за этих лиц, на основании поддельного завещания и иных поддельных документов они занимались переоформлением квартиры на имя С-й Л.Н., а затем её продажей через риэлтора Э-у Т.А.;

- показания М-й Н.Н. данных в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям М-й Л.В.;

- показания свидетеля К-й И.И. о том, что она работала в ООО "Экорд-Риэлт", генеральным директором которого была Э-а Т.А. По поручению последней, совместно с ней она (К-а) занималась оформлением продажи квартиры С-й Л.Н. N __ дома __по улице __ г. Москвы на имя И-й С.Н. Деньги за квартиру в размере __долларов США были переданы Э-й;

- показания свидетеля К-й Н.В. том, что она работала в ООО "Экорд-Риэлт", генеральным директором которого была Э-а Т.А. По поручению последней, она получила от И-а деньги за квартиру и написала расписку об этом, а деньги передала Э-й. Помимо тог, по указанию последней она (К-а) заполнила и подписала передаточный акт на квартиру от имени С-й Л.Н.;

- письменные материалы дела, раскрывающие фиктивный характер завещания, а также документы, связанные с переоформлением квартиры N __дома __ по улице __г. Москвы в собственность С-й Л.Н., а затеи и И-й С.Н.;

- показания представителя потерпевшего Ф-а И.С. о том, что квартира N __ дома _ корпус __ по улице __ г. Москвы является вымороченным имуществом, и после смерти владельца должна была перейти в распоряжения департамента жилья г. Москвы для предоставления очередникам. Квартира оценивается по рыночной стоимости, однако сам департамент не имеет права на её оценку;

- заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры N __ дома __ корпус __ по улице __ г. Москвы на май 2003 года составляет __ рублей;

- показания свидетеля Ц-й Л.М. (Б-й) о том, что в конце 2000 начале 2001 года утратила свой паспорт. С заявлением об утрате паспорта она обратились в милицию, и получила новый паспорт. С учетом последующего развода с мужем она сменила фамилию на Б-у. В Москве к нотариусу за открытием наследственного дела к имуществу Г-й М.А. она не обращалась, документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру по улице __ г. Москвы не собирала, указанную квартиру Н-й Н.А. не продавала. Последний раз в Москве была в 1997 году.

- показания свидетелей Ф-й С.М. о том, что завещание от имени Г-й М.А. на имя Ц-й Л.М. от 17.09.1999. ею не удостоверялось и является поддельным, поскольку подпись в этом документе её не принадлежит, в указанное время она не работала в названной нотариальной конторе, улица __дом __ ею не обслуживалась;

- показания свидетеля М-й В.И. о том, что свидетельство о праве на наследство имущества Г-й М.А. на имя Ц-й Л.М. ею не выдавалось. Подпись и печать в этом документе не её;

- показания М-й Н.Н. данными в ходе предварительного следствия о том, что в марте 2003 года И-н А.В. предложил ей за денежное вознаграждение принять участие в завладении квартирой умершей Г-й М.А. N __ дома _корпус __по улице __г. Москвы. Она (М-а) согласилась, и, выдавая себя за Ц-у Л.М., в паспорт которой была вклеена её (М-й) фотография, подписывала и оформляла различные документы, используя поддельное завещание от Г-й М.А. на Ц-у Л.М. Еще она должна была участвовать в продаже этой квартиры, но не смогла, поскольку ушла в запой. С учетом этого И-н А.В. не заплатил её обещанных денег;

- показания М-й М.О. о том, что по просьбе своей знакомой М-й Л.В. стала искать квартиру для найма и обратилась к Б-й Н.А., которая работала в ЖЕКе, обладала информацией о квартирах и сама сдавала в наем квартиру умершей Г-й М.А. Она (М-а) свела Б-ю с М-й, братьями И-ми. Затем по просьбе М-й она (М-а) узнала от Б-й что владелица квартиры скончалась, а родственники не обращаются за вступлением в право наследования. Эту информацию она передала М-й. Та предложила найти покупателя на эту квартиру, пообещав оплатить эти услуги. Она (М-а) согласилась, хотя и понимала незаконность этой сделки. Она подыскала покупателя - Н-у Н.А. Последняя вместе с супругом осмотрела квартиру, ознакомилась с документами и через нотариально оформленный договор купли-продажи. Сделка состоялась в нотариальной конторе С-а Ф.Х. В сделке и в оформлении квартиры принимали участие И-н А.В., а также её (М-й) знакомая А-а А.В., которая выступавшая по поддельному паспорту в качестве владелицы квартиры;

- показания свидетеля А-й А.В. данным в ходе предварительного следствия о том, что М-а М.О. познакомила её с И-м А.В. и рассказала, что они занимаются завладением и продажей квартир по поддельным документам. И-н А.В. предложил ей за материальное вознаграждение принять участие в совершении сделки с квартирой, а она согласилась. И-н пояснил, что М-а, которая должна была действовать от имени Ц-й ушла в запой, с учетом чего просил её (А-у) выступить в роли Ц-й Л.М. Она выполнила пожелания И-а, а тот заплатил ей __долларов США;

- показания свидетеля Н-й Н.А. о том, что за __ долларов США она приобрела квартиру N _ дома __корпус __по улице ___г. Москвы, которая принадлежала Ц-й Л.М. Саму Ц-у она не видела, поскольку присутствовал её представитель И-н А.В. При оформлении сделки она (Н-а) пользовалась услугами риэлтора М-й М.О. Договор был подписан ею в нотариальной конторе С-а в присутствии исполняющего обязанности нотариуса С-а - К-ч Н.И. Через некоторое время ей позвонила М-а и сообщила о том, что Ц-а приехала и также подписала договор. Через месяц М-а М.О. передала ей свидетельство о регистрации права на квартиру;

- письменные материалы дела, раскрывающие фиктивный характер завещания, а также документы, связанные с переоформлением квартиры N __дома __корпус __по улице __ г. Москвы, в том числе заключения судебно-почерковедческих экспертиз о том, что записи и подписи в различных документах связанных с оформлением указанной квартиры выполнены И-м А.В., К-м В.П., М-й Н.Н., А-й А.В;

- показания свидетелей Е-а А.М., Ч-а Д.В. о хищении у них, соответственно в июне и августе 2002 года из автомашин барсеток, в которых, помимо прочего, находились паспорта. Они обратились в милицию и им были выданы новые паспорта. Документов связанных с оформлением квартиры N __ в доме __ корпус _ по __ улице г. Москвы они не оформляли. В 2003 году в Москве не были;

- показания Ш-а И.Ф., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в конце 2002, начале 2003 года его знакомые З-в и К-в рассказали, что обеспечивают безопасность нотариуса г. Москвы С-а, а также оказывают последнему помощь в осуществлении мошеннических схем по завладению квартирами граждан. При этом они предложили ему заработать, поучаствовав в сделке от имени собственника такой квартиры. В Москве они представили его С-ву. З-в и К-в передали ему паспорт на имя Е-а А.М. с вклеенной туда его (Ш-а) фотографией и сообщили, что его действиями будет руководить И-н А.В. Под контролем вместе с последним он ездил в различные организации, выдавая себя за Е-а А.М., подписывал различные документы связанные с оформлением квартиры N __ в доме __ корпус __ по ___ улице г. Москвы;

- показания И-а С.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 02.07.2003. по просьбе своего брата И-а А.В. он (И-н С.В.), выдавая себя за Ч-а Д.В., составлял, подписывал и оформлял документы, связанные с квартирой N _ в доме __ корпус _ по __улице г. Москвы. При этом использовалось поддельное завещание от имени Ф-й Е.С. на Е-а А.М. Указанная квартира была оформлена в собственность его брата И-а А.В.

- показания Ж-й Е.В. о том, что она с сентября 2001 года трудилась в офисе у нотариуса С-м Ф.Х. Она отвечала на звонки и составляла различные документы юридического содержания. В офисе помимо С-м Ф.Х. регулярно находились И-н А.В., К-в В.П.и иные лица. Весной 2003 года она по указанию С-а на оборотной стороне завещания составленного от имени Филатовой Е.С. делала запись от лица нотариуса Р-й. Помимо того она по указанию С-а, либо И-а А.В., либо К-а В.П. справку из ИМН N 26, а также другие документы связанные с квартирой N _ в доме __корпус _ по ___ улице г. Москвы;

- заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры N __ в доме __ корпус _ по __ улице г. Москвы на август-сентябрь 2003 года составляет ___ рублей;

- письменные материалы дела, раскрывающие фиктивный характер завещания, а также документы, связанные с переоформлением квартиры N __ в доме __ корпус __ по __ улице г. Москвы, в том числе заключения судебно-почерковедческих экспертиз о том, что записи и подписи в различных документах связанных с получением повторного свидетельства о смерти Ф-й Е.С., а также с оформлением её квартиры, сделанные от имени иных лиц, выполнены Н-й А.В., И-ным С.В., К-вым В.П., Ш-вым И.Ф., Ж-й Е.В., а также договор о продаже Е-м А.М. указанной квартиры И-ну А.В., заверенный нотариусом города Москвы С-м Ф.Х.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел полностью доказанными все действия инкриминируемые осужденным и само несогласие с оценкой суда не дает основания считать его выводы несоответствующим материалам дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных в составе организованной группы, а также неправильной оценке стоимости квартир были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговре.

Обоснованно сочтя доказанными действия инкриминируемые осужденным, суд ошибочно квалифицировал завладение квартирами, расположенными по улицам __, __, __ г. Москвы с последующей их продажей неосведомленным о хищении лицам, а также завладение И-ным А.В. квартирой по улице __ г. Москвы, как совокупность мошенничества и легализации имущества, применительно к каждой из квартир.

Из материалов дела следует, что первоначальное оформление этих квартир с использованием поддельных завещаний производилось на имена лиц по утраченным и поддельным документам, что являлось только этапом по их завладению, которое реально закончилось в момент продажи квартир, либо присвоения прав на неё.

При таких обстоятельствах все действия осужденных являются мошенничеством, полностью охватываются ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 174-1 УК РФ не требуют.

Из материалов дела следует, что все действия осужденных связанные с завладением путем обмана квартирами происходили с июня 2002 по сентябрь 2003 года, т.е. на момент действия ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ 13.07.1996., предусматривающей квалифицирующий признак неоднократности. В связи с этим все действия осужденных по завладению квартир должны были квалифицироваться как единое преступление. Квалифицировав действия осужденных как совокупность преступлений, орган предварительного следствия и суд оставили без внимания положения ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 30 ч.2 п. 3 УПК РФ в силу рассмотрения дела единолично судьей, а не коллегией трех судей федерального суда общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые И-н А.В. и К-в А.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела коллегией трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, проводимому 14.03.2008. Чертановским районным судом г. Москвы подсудимый К-в А.А. не ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией трех судей, т.е., фактически, не поддержал заявленного ранее ходатайства, а подсудимый И-н А.В. поддержал его, заявив о желании слушать настоящее уголовное дела в составе коллегии из трех судей.

С учетом этого, вынося постановление по итогам предварительного слушания, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом Буевой Н.А. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы, поддержанное всеми защитниками и подсудимыми. Указанное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено и Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2008. настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, проводимому Люблинским районным судом г. Москвы подсудимые И-н А.В. и К-в А.А. не ходатайствовали о рассмотрении дела коллегией трех судей, т.е., фактически, не поддержали заявленного ранее ходатайства.

С учетом этого, вынося постановление по итогам предварительного слушания, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела судьей единолично.

В ходе рассмотрения уголовного дела участники уголовного процесса не заявляли отводов председательствующему судье по мотивам рассмотрения дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту вследствие замены адвокатов при рассмотрении судом уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку подсудимыми и иными участниками процесса возражений либо ходатайств о предоставлении иных защитников заявлено не было.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем окончательное наказание, назначенное И-ну А.В., С-ву Ф.Х., К-ву В.П., К-ву А.А., Ш-ву И.Ф., М-й Н.Н. и И-ну С.В. должно быть снижено с учетом необходимости переквалификации их действий.

Вопрос о неправильном исчислении срока отбытия осужденными наказания может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 п.11 УПК РФ в порядке рассмотрения судом вопросов при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года в отношении И-а А.В., С-а Ф.Х. К-а В.П., К-а А.А., Ш-а И.Ф., М-й Н.Н., И-а С.В. - изменить.

Переквалифицировать действия И-а А.В. со ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 174-1 ч.4; 174-1 ч.4; 174-1 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа.

Переквалифицировать действия С-а Ф.Х. со ст.ст. 159 ч.4; 174-1 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 202 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

Переквалифицировать действия К-а В.П. со ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4; 174-1 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2007. и окончательно определить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия К-а А.А. со ст.ст. 33 ч.ч. 4;5, 159 ч.4; 33 ч.ч. 4;5, 174-1 ч.4 УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 4;5, 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

Переквалифицировать действия Ш-а И.Ф. со ст.ст. 159 ч.3; 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

Переквалифицировать действия М-й Н.Н. со ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2008. и окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия И-а С.В. со ст.ст. 159 ч.3; 174-1 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003.) и назначить по ней наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009. и окончательно определить наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В остальной части и тот же приговор в отношении М-й М.О. и Н-й А.В. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи