Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-3401/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Томаса Вадима,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N74 от 09 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Томаса Вадима на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым

Томас В., не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Томасу В., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 23 октября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Томаса В. и защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Томас В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в одном свертке, содержащем в своем составе - ***** , массой *,* г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него сотрудниками полиции при задержании **** 2015 года, а затем изъято в ходе личного досмотра 24 октября 2015 года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Томас В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Томас В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Осужденный считает, что приговор суда является суровым, так как при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно, то, что он является единственным кормильцем в семье, как для гражданской супруги, так и для матери-пенсионерки. Просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности ни на территории Республики Молдова, ни в Российской Федерации, где проживает с 2002 года; проведению следствия он не препятствовал, в содеянном преступлении раскаивается. Осужденный просит применить правила ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Максименко А.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Томас Вадим и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Томасу В. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Томаса В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Максименко А.В. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Томас В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Томаса В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Томаса В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Томаса В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Томасу В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Томас В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста и сожительницы. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Томаса В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Томасу В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года в отношении Томаса В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи