Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-3795/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Павлова К., Клементьева Д.,

адвокатов:

Якубовского И.Я., ***********************************************

Тетерина С.М. *********************************************

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова К., адвокатов Якубовского И.Я., Тетерина С.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Павлов К.,*********************************************

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания-лейтенант полиции.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания с 28 декабря 2015 года.

Клементьев Д., *******************************************

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Павлова К., Клементьева Д., адвокатов Якубовского И.Я., Тетерина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлов К. и Клементьев Д. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Павлов К. с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Павлов К. и Клементьев Д. признали себя виновными в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. в интересах осужденного Клементьева Д. не согласен с приговором суда ввиду неполного исследования всех обстоятельств по делу, личности его подзащитного; обращает внимание, что его подзащитный просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, но государственный обвинитель возражал, а поэтому наказание не может превышать 2/3; судом при назначении наказания в должной мере не мотивирован вывод о неприменении ст.73 УК РФ, не согласен с выводом суда, что неприменение ст.73 УК РФ не применяется для достижении цели предупреждения совершения новых преступлений; указывает, что судом не выяснен размер ущерба; судом при назначении наказания не учтено, что его подзащитный только зарегистрировал брак, молодой возраст, не учтены интересы семьи; в полной мере не было учтено, что Клементьев Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, написал явку с повинной, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; судом фактически назначено максимальное наказание; просит приговор изменить назначить наказание Клементьеву Д. с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Якубовский И.Я. в интересах осужденного Павлова К. и осужденный Павлов К. не согласны с приговором суда в виду его необоснованности и суровости; утверждают, что вывод суда об умысле на получение 10 000 рублей; не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приводят анализ доказательств, в том числе показания Павлова К. о том, что он просил потерпевшего уплатить штраф в сумме 10 000 рублей, а после отказа потерпевшего в связи с отсутствием денежных средств, Павлов К. согласился взять упаковку энергетического напитка "***"; считают, что Павлов К. завладел мошенническим путем упаковкой энергетического напитка стоимостью 1000 рублей, но не смог распорядиться похищенным, т.к. его действия его были пресечены сотрудниками полиции; отмечает, что согласно ст.7.27 КоАП РФ, хищение признается мелким, если сумма похищенного 1000 рублей; считают, что наказание Павлову К. назначено суровое, т.к. Павлов К. вину признал, раскаялся, ранее не судим, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство, малолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение семьи; просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Павлова К. и Клементьева Д. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Павлова К. и Клементьева Д. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного и защитников проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается их собственными показаниями, а также потерпевших Ц.Н.С., Т.Э.А.о., Т.Е.А., свидетельскими показаниями З.А.О., П.В.И., Я.Д., Г.А.Г., явками с повинной Павлова К. и Клементьева Д., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ДВД-диска с места происшествия, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Павлова К. и Клементьева Д. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно их квалифицировал.

Квалификация действий Павлова К. и Клементьева Д. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переквалификации не имеется. Судом правильно установлен умысел на хищения чужого имущества в размере 10000 рублей, и только из-за отсутствия этой суммы у потерпевших осужденные вынудили Ц.Н.С. передать им 26 банок энергетического напитка общей стоимостью 1000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,13,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Павловым К. и Клементьевым Д. преступления, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе явки с повинной, положительные характеристики, раскаяние, у Павлова К. наличие малолетнего ребенка, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом назначено наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также соблюден размер наказания и не превышает установленного законом, если бы уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Судебная коллегия не может признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Клементьева Д., т.к. в суд апелляционной инстанции предоставлен только протокол ультразвукового исследования печени, который должен быть подтвержден лечащим врачом.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Павлову К. и Клементьеву Д.В судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 28 декабря 2015 года в отношении Павлова К. и Клементьева Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: