Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 10-3922/16 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - соучастники - преступление - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 10-3922/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Александровой С.Ю., Свиренко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденных Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А., Решетникова Н.Ю., Мидловец Г.Ф., Лымарева Р.Д.,

адвокатов Торцева В.О., Куимова А.В., Кожинова В.Н., Курбановой Г.С., Кантария Е.А., Сакмарова П.В., Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А., Решетникова Н.Ю., Мидловец Г.Ф., адвокатов Торцева В.О., Куимова А.В. и Курбановой Г.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

Вокина _.,

осуждена:

- по ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 52-х преступлений, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Вокиной К.Ю. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Вокиной К.Ю. с учетом времени предварительного заключения фактически исчислено с 16 сентября 2013 года.

Мера пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гурьев _..,

осужден:

- по ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Гурьеву А.А. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания Гурьеву А.А. с учетом времени предварительного заключения фактически исчислено с 16 сентября 2013 года.

Мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Лымарева _..,

осуждена:

- по ст. 210 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без, штрафа и ограничения свободы;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 31-но преступлений, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ламыревой И.А. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Ламыревой И.А. с учетом времени предварительного заключения фактически исчислено с 16 сентября 2013 года.

Решетников _..,

осужден:

- по ст. 210 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без, штрафа и ограничения свободы;

-по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 7-ми преступлений, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Решетникову Н.Ю. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Решетникову Н.Ю. с учетом времени предварительного заключения фактически исчислено с 16 сентября 2013 года.

Мидловец _..,

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 11-ти преступлений без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Мидловец Г.Ф. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Мидловец Г.Ф. с учетом времени предварительного заключения фактически исчислено с 16 сентября 2013 года.

Лымарев _..,

осужден:

-по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 28-ми преступлений, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лымареву Р.Д. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания Лымареву Р.Д. с учетом времени предварительного заключения фактически исчислено с 16 сентября 2013 года.

Кириченко _..,

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 44-ех преступлений, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кириченко С.В. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и являться туда на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ей оставлена без изменения.

Солодова __

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2-ух преступлений, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Солодовой Н.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-ух лет с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и являться туда на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего _.. о взыскании с Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Решетникова Н.Ю., Кириченко С.В. в возмещение материального ущерба 3.100 рублей удовлетворен полностью, взыскана с осужденных в пользу потерпевшего указанная сумма.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении Лымарева Р.Д., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В., а также Власюк О.В., условно осужденной за 4 преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденных Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А., Решетникова Н.Ю., Мидловец Г.Ф. и их защитников Торцева В.О., Куимова А.В., Кожинова В.Н., Курбановой Г.С. и Кантария Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших пересмотреть приговор суда; пояснения осужденного Лымарева Р.Д., его защитника Сакмарова П.В., а также адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., действующих в защиту осужденных Кириченко С.В. и Солодовой Н.В., просивших об удовлетворении поданных апелляционных жалоб; мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вокина К.Ю. признана виновной в осуществлении руководства структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного с соучастниками совершения нескольких тяжких преступлений; в 42-х мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших _..; в 10-и таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _..); в 2-х покушениях на мошенничества, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от виновной обстоятельствам (в отношении потерпевших _.).

Гурьев А.А. признан виновным в осуществлении руководства структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного с соучастниками совершения нескольких тяжких преступлений; в 42-х мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших __); в 10-и таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _.); в 2-х покушениях на мошенничества, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам (в отношении потерпевших _..).

Лымарева И.А. признана виновной в том, что участвовала в преступном сообществе (преступной организации); в 27-и мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших _..); в 4-х таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _..).

Решетников Н.Ю. признан виновным в том, что участвовал в преступном сообществе (преступной организации); в 3-х мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших _..); в 4-х таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _..); в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам (в отношении потерпевшей __).

Мидловец Г.Ф. признана виновной в 9-ти мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших _..); в 2-х таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _.).

Лымарев Р.Д. признан виновным в 24-х мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших _..); в 4-х таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _..); в незаконном приобретении и хранении оружия.

Кириченко С.В. признана виновной в 37-и мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевших _..); в 7-и таких же мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших _..).

Солодова Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевшей _.) и в таком же мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего _..).

Преступления совершены в г. Москве в период времени с мая 2011 года до 16 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденные Вокина К.Ю., Гурьев А.А., Лымарева И.А., Мидловец Г.Ф., Лымарев Р.Д., Кириченко С.В. свою вину признали частично, осужденные Решетников Н.Ю. и Солодова Н.В. своей вины не признали.

В апелляционной жалобе осужденной Вокиной К.Ю. ставится вопрос о пересмотре приговора суда как незаконного, необоснованного и излишне сурового. В обоснование жалобы, анализируя положенные в основу приговора доказательства, осужденная указывает на недоказанность ее вины в преступлении, предусмотренном ст. 210 ч.1 УК РФ, и мошеннических действиях, совершенных в отношении потерпевших _., считает, что изложенные в приговоре выводы суда о ее причастности к этим преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в целом основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а объективно ничем, в том числе данными о прослушивании телефонных переговоров, не подтверждены. Отмечает неполноту предварительного следствия, проявление обвинительного уклона со стороны суда и допущенные им нарушения при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся в процесс потерпевших, за исключением потерпевшего _., скончавшегося ко времени слушания дела. Обращает внимание на то, что ряд ее соучастников, имеющих непосредственное отношение к изготовлению подложных документов, зачастую действовали самостоятельно и заработанным не делились, что свидетельствует об отсутствии единства целей и сплоченности членов организации. Считает, что членом преступного сообщества не являлась, поскольку необходимыми предусмотренными уголовным законом признаками группа лиц, участником которой она была, не обладала, в том числе не имела четко выраженной иерархии с разделением ролей соучастников и соответствующей структуры. Указывает, что на момент совершения преступлений в отношении потерпевших _. она имеет алиби, поскольку находилась в это время за пределами РФ, что должной оценки со стороны суда не получило. Уточняет, что непричастна к мошенничествам в отношении потерпевших _. и _, поскольку на момент их совершения членом преступной организации, куда вступила в октябре 2012 года, еще не являлась, а по эпизодам в отношении _. не признает вины, поскольку факт причинения им материального ущерба объективно ничем не подтвержден. Указывает, что роль ее в преступлениях сводилась лишь к выполнению функций курьера, иные приписываемые ей обязанности она в организации не выполняла, новых участников в нее не привлекала. Обращает внимание на то, что большинство потерпевших указали на отсутствие у них претензий к осужденным, отметив незначительность причиненного им ущерба или отсутствие такового вовсе, а также показали, что заявления о преступлениях писали по настоянию сотрудников полиции. Считает, что многие доказательства, в том числе показания отдельных допрошенных по делу лиц, в той или иной мере говорящие в пользу занимаемой ею позиции, в приговоре суда в нарушение требований закона намеренно не отражены, кроме того, в нем искажены показания осужденных Кириченко С.В. и Гурьева А.А. Считает, что суд неправильно решил судьбу изъятых в ее жилище при обыске денег в сумме свыше 1 млн. рублей, которые постановлено оставить под арестом до разрешения дела в отношении находящегося в федеральном розыске организатора преступлений и которые на самом деле принадлежат ее матери. Обращает внимание на то, что является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г.Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, к административной ответственности также не привлекалась, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья, больную мать на иждивении, длительное время содержится под стражей, просит признать эти обстоятельства смягчающими наказание. Просит также оправдать ее по указанным выше эпизодам преступной деятельности, по иным эпизодам переквалифицировать ее действия на ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей справедливое, не связанное с лишением свободы, наказание с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также пересмотреть приговор в части, касающейся определения судьбы изъятых в ее жилище денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Торцева В.О., действующего в защиту Вокиной К.Ю., тоже ставится вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении его подзащитной приговора. Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и обжалуемое судебное решение, ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе осужденной, и нормы закона, защитник указывает, что выводы суда о виновности Вокиной К.Ю. в преступлении, предусмотренном ст. 210 ч.1 УК РФ, объективно, кроме голословных и противоречивых, по мнению защиты, показаний оперуполномоченного ГУСБ МВД России Шибарова А.А., ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела и фактически основаны на предположениях. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что та организованная группа, в состав которой входила Вокина К.Ю., не имела никаких признаков преступного сообщества, некоторые ее участники совершали иногда преступления втайне от остальных и полученными незаконно деньгами с ними не делились, в связи с чем Вокина К.Ю. необоснованно осуждена за такие мошенничества, совершенные с участием осужденных Мидловец Г.Ф., Лымаревой И.А. и Лымарева Р.Д. При этом доказательств того, что преступное сообщество действовало с мая 2011 года, в деле не имеется. Указывает, что Вокина К.Ю., как и Гурьев А.А., всего лишь искали работу в целях получения дополнительного к основному источника доходов, полагали, что нашли для себя подходящий вариант и выполняли обычные для офисной работы обязанности, в частности, Вокина К.Ю. фактически была курьером, руководителем структурного подразделения преступной организации она не являлись и вербовкой в нее новых участников не занималась. Считает, что показания свидетеля _. являются недопустимым доказательством, поскольку он проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия, не всегда соблюдая при этом закон, и является заинтересованным лицом. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку не содержит сведений об активном участии Вокиной К.Ю. и ряда ее соучастников в преступном сообществе; кроме того, уголовное дело в отношении нее и остальных фигурантов надлежало соединить в одно производство с уголовным делом в отношении его организаторов, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что размер ущерба, причиненного в целом всем потерпевшим по делу - 85.900 рублей, свидетельствует об отсутствии у соучастников умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что в свою очередь, с учетом вышеизложенного, говорит об отсутствии в данном случае преступного сообщества, при этом действия осужденной, квалифицированные по признаку организованной группы, незаконно дополнительно квалифицированы по ст. 210 ч.1 УК РФ. Как и осужденная, защитник полагает, что доказательств причастности Вокиной К.Ю. к отдельным хищениям стороной обвинения не добыто. Это касается эпизодов преступлений в отношении _... Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу осуществлялось, по его мнению, с грубыми нарушениями УПК РФ. Так, протоколы допросов потерпевших и ряда иных следственных действий, проведенных по поручению следователя оперуполномоченными _.., в силу ст.ст. 41, 61 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные правоохранители принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по этому же делу и являются заинтересованными в его исходе лицами. Указывает, что опознание осужденных без понятых большинством потерпевших по светокопиям фотоизображений в ходе их допросов, в том числе в качестве свидетелей, являлось незаконным. Считает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном и нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в процессе. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайств защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, а именно понятых _.. Кроме того, при оглашении показаний потерпевших _. судом были нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку своего согласия на это сторона защиты не давала. Полагает, что судом неверно определена судьба изъятых в жилище Вокиной К.Ю. денежных средств, принадлежащих ее матери. Просит отменить приговор суда в части осуждения Вокиной К.Ю. по ст. 210 ч.1 УК РФ и за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, причастность ее к которым материалами дела не подтверждается, оправдать Вокину К.Ю. по указанным выше эпизодам преступной деятельности, а по иным эпизодам переквалифицировать ее действия на ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой с учетом данных о личности осужденной, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г.Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, к административной ответственности также не привлекалась, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья, страдая дистрофическими изменениями позвоночника, хроническим бронхитом в стадии ремиссии, дорсопатией грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, ВСД по гипотоническому типу, имеет больную мать на иждивении, что защитник просит признать смягчающими наказание обстоятельствами, - назначить ей справедливое, не связанное с лишением свободы, наказание с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также пересмотреть приговор в части, касающейся определения судьбы изъятых в жилище осужденной денежных средств, вернув их по принадлежности ее матери, Вокиной Т.И.

В апелляционной жалобе осужденного Гурьева А.А. и дополнениях к ней ставится вопрос о пересмотре приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы осужденный указывает на недоказанность его вины в преступлении, предусмотренном ст. 210 ч.1 УК РФ, мошенничествах и покушениях на них, совершенных в отношении потерпевших _.., считает, что изложенные в приговоре выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и сделаны без учета данных, способных повлиять на принятие по делу законного решения. Обращает внимание на то, что организация, участие в которой в качестве одного руководителей вменяется ему стороной обвинения, не отвечала по своим структуре, иерархии и масштабам деятельности признакам преступного сообщества, в том числе не имела никаких подразделений. Указывает, что его роль в этой организации определена судом неверно, поскольку он занимался лишь техническим обеспечением преступной деятельности, в частности приобретением исходных материалов для изготовления подложных документов и ремонтом оргтехники, иногда выполнял функции курьера, с большинством участников этой организации он знаком не был. Отмечает, что вступая в эту организацию он, как и Вокина К.Ю., был введен в заблуждение истинным ее организатором и руководителем относительно легитимности осуществляемой ею деятельности, хотел подзаработать, так как был удобен предложенный график, но при этом сам людей в нее не привлекал, в том числе и _..., который вообще не причастен к преступлениям и случайно оказался в квартире, где изготавливались поддельные документы. Указывает, что выводы суда о виновности последнего носят предположительный характер, поскольку ничем, в том числе показаниями осужденной Кириченко С.В., которые в приговоре искажены, не подтверждаются. Считает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон в процессе, мошеннические действия его и соучастников по признаку организованной группы квалифицированы неверно, и, соответственно, назначенное судом наказание несправедливо. Полагает, что материалы дела частью фактически сфальсифицированы, поскольку из показаний потерпевших и их идентичных по содержанию заявлений усматривается, что ни один из них изначально самостоятельно в ОВД с сообщением о преступлении не являлся, они были вызваны для этого сотрудниками полиции, при этом те из последних, что были допрошены по делу, источников получения оперативной информации о деятельности в г. Москве преступного сообщества не назвали, что было оставлено судом без внимания. Указывает, что потерпевшие в действительности информировались о способах оформления приобретаемых ими медицинских книжек и миграционных документов и дали показания против фигурантов по делу с целью избежания привлечения их к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, что исключает возможность осуждения его и соучастников по ст. 159 УК РФ вообще. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не учел, что у него имеются супруга-инвалид 3 группы и дочь, страдающая от последствий травмы позвоночника, нуждающиеся в его помощи и должном материальном обеспечении, а также иные имеющие значение обстоятельства. Считает, что содержание протоколов судебных заседаний при изложении показаний допрашиваемых по делу лиц не соответствует тому, что в действительности ими говорилось. На основании изложенного просит приговор в части осуждения его по указанным выше эпизодам преступной деятельности отменить и его оправдать, а по оставшимся эпизодам переквалифицировать его действия на ст. 327 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Куимова А.В., действующего в защиту Гурьева А.А., тоже ставится вопрос о пересмотре приговора суда, который, по его мнению, является неправосудным. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя материалы дела и приводя аргументы, аналогичные изложенным в жалобе его подзащитного, адвокат указывает на то, что судом был неверно применен уголовный закон, а его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указывает, что в данном случае суд ошибочно посчитал доказанным факт совершения преступлений участниками преступного сообщества, поскольку та группа соучастников, к которой имел отношение Гурьев А.А., не отличалась присущими указанной преступной организации признаками, в том числе сложной структурой, предполагающей наличие нескольких подразделений, стабильностью состава, согласованностью действий ее членов, у которых не было единой цели совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Считает, что в этой части приговор основан лишь на показаниях сотрудника полиции _..., ничем не подтвержденных, частью противоречивых, заслуживающих критической оценки и фактически являющихся недопустимым доказательством. При этом отчасти эти показания в приговоре искажены. Отмечает, что приговор содержит противоречия в указании времени создания указанной преступной организации и ее подразделений: до мая 2011 года, и времени, когда участником ее стал Гурьев А.А.: по приговору - не позднее июня 2012 года, а по словам последнего и Вокиной К.Ю.- с октября 2012 года. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что Гурьев А.А. выполнял в преступном сообществе руководящую роль и, помимо общей координации действий соучастников в одном из его подразделений с выполнением иных сопутствующих этому функций, принимал меры к расширению его численного состава путем вовлечения в организацию новых участников. Полагает, что доводы защиты на этот счет надлежаще проверены не были и должной оценки в приговоре не получили, кроме того не были устранены противоречия в некоторых доказательствах вины Гурьева А.А. В частности свидетель _. пояснял, что именно Гурьев А.А. вовлек в преступную организацию Вокину К.Ю., а в других своих показаниях указал, что это сделало иное лицо. Считает, что по ст. 210 ч.1 УК РФ Гурьев А.А. осужден необоснованно. Также адвокат, как и его подзащитный, считает недоказанной виновность Гурьева А.А. в 34 преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, совершенных, в частности, в отношении потерпевших __. Считает, что в этой части приговор основан исключительно на предположениях и данных (в том числе результатах прослушивания телефонных переговоров), виновности Гурьева А.А. не подтверждающих, при этом, помимо прочего приговор в этой части содержит ссылку на "иные исследованные доказательства", содержание которых в нарушение требований УПК РФ не раскрыто. Несколько преступлений с участием осужденных Лымаревых и Мидловец Г.Ф. были совершены втайне от соучастников, "в обход кассы", и, соответственно, Гурьев А.А. к ним вообще причастен быть не может. Указывает, что из показаний большинства потерпевших усматривается, что сами себя они таковыми не считают, поскольку либо им вовсе не причинено материального ущерба либо этот ущерб крайне незначителен, при этом они так или иначе были в курсе того, что приобретаемые ими документы не являются подлинными. Это касается эпизодов с потерпевшими _.. и иными, по которым, как считает адвокат, действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое уже истек. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Так, судом самостоятельно, без согласования со сторонами, истребовались доказательства, свидетельствующие в пользу обвинения, а именно судебные постановления, вынесенные в рамках ОРД, также им проявлялась лояльность в отношении представителя прокуратуры при разрешении заявляемых им ходатайств, но при этом необоснованно отклонялись ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств и допросе понятых _... Отмечает, что в нарушение УПК РФ приговор суда не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Кроме того, судом проигнорированы обстоятельства, указывающие на недопустимость ряда представленных стороной обвинения доказательств. Так, осмотры предметов и документов 24.10.2013 г., 14.10.2013 г. и 28.11.2013 г. в нарушение положений ст. 164 ч.3 УПК РФ проводились в ночное время. Согласно материалам дела, 20.11.2013 г. одним и тем же должностным лицом, оперуполномоченным _.., одномоментно было произведено несколько осмотров предметов и документов, изъятых по разным адресам, с участием одних и тех же понятых, _... Такая же ситуация имела место при проведении аналогичных следственных действий оперуполномоченным _. 28.04.2014 г., при этом согласно ответу на адвокатский запрос пропуска для прохода на территорию зданий ГУ МВД России по г.Москве _... в указанный день не выписывались. 25.04.2014 г. названными оперуполномоченными с теми же понятыми также был произведен осмотр предметов, изъятых в нескольких квартирах, и одновременно в тот же день оперуполномоченным Б_. с участием опять же понятых _... производился осмотр и прослушивание фонограмм телефонных переговоров, при этом, согласно ответу на адвокатский запрос, пропуска для прохода на территорию зданий ГУ МВД России по г.Москве последним в указанный день не выписывались. 29.04.2014 г. тем же оперуполномоченным и с теми же понятыми одновременно, но в разных кабинетах, были произведены осмотр предметов и осмотр, а также прослушивание фонограмм телефонных переговоров, при этом, согласно ответу на адвокатский запрос, пропуска для прохода на территорию зданий ГУ МВД России по г.Москве _... в указанный день не выписывались. Адвокат считает ненадлежащей приведенную в приговоре оценку указанных обстоятельств, и полагает, что протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в соответствующих квартирах, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 24.10.2013 г., 14.10.2013 г., 20.11.2013 г., 28.11.2013 г., 28.04.2014 г., 25.04.2014 г., 29.04.2014 г., проведенных с участием названных выше лиц, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, прослушивание телефонных переговоров осужденных в нарушение требований закона осуществлялось без разрешения суда, так как соответствующие материалы об этом изначально в деле отсутствовали. Помимо этого, защитник обращает внимание на несправедливость приговора в отношении Гурьева А.А. Считает, что суд фактически не учел и необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами наличие у осужденного иждивенцев и плохое состояние здоровья его несовершеннолетней дочери и нетрудоспособной супруги. На основании изложенного адвокат просит приговор в части осуждения Гурьева А.А. по ст. 210 ч.1 УК РФ и указанным выше эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе покушениям на преступления, отменить, а осужденного оправдать, по оставшимся эпизодам переквалифицировать его действия на ст. 327 ч.1 УК РФ и прекратить в этой части уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденной Лымаревой И.А. также ставится вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении нее приговора, как неправосудного. В обоснование жалобы, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, анализируя исследованные судом доказательства и обстоятельства дела, осужденная указывает, что доказательств участия ее в организованной группе с признаками преступного сообщества и само по себе существование такой преступной организации материалами дела не подтверждается. Отмечает, что до задержания со многими соучастниками она знакома не была, состав членов организации стабильным не был и единого руководства и надзора за их деятельностью в ней не осуществлялось. Указывает, что выводы суда о ее виновности в преступлении, предусмотренном ст. 210 ч.2 УК РФ, основаны лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. Считает, что ее действия по эпизодам хищений по ст. 159 ч.4 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку потерпевшие знали о внесении в выдаваемые им документы не соответствующих действительности сведений и, соответственно, никакого обмана в отношении них не было, при этом к части вменяемых ей преступлений она не причастна вообще, в том числе к деяниям, совершенным в отношении потерпевших _.., поскольку на момент их совершения находилась за пределами РФ, то есть имеет алиби. Преступлений в отношении _.. также не совершала. Считает, что причастна только к изготовлению по отдельным эпизодам фиктивных документов и реализации их гражданам, при этом ее действия надлежит рассматривать как одно длящееся преступление, поскольку ее умысел был направлен на подделку и сбыт официальных документов неопределенному кругу лиц в течение сравнительно небольшого промежутка времени. Считает, что при решении вопроса о наказании судом не были учтены ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой больной матери, мотивы ее действий, связанные со сложными личными обстоятельствами, в том числе материального плана, иные имеющие значение сведения о ее личности. Просит по ст. 210 ч.2 УК РФ ее оправдать, исключить из ее обвинения те эпизоды хищений, вины по которым она не признает, а остальные эпизоды квалифицировать как единое преступление по ст. 327 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Решетникова Н.Ю. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, и постановлении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование жалобы осужденный, анализируя фактические обстоятельства дела и состоявшееся в отношении него судебное решение, указывает, что бесспорных доказательств его виновности в преступлениях не добыто. Отмечает, что приехал в г.Москву только 14.08.2013 г. и не мог быть вовлечен в преступную деятельность до этого времени, как ошибочно указано в приговоре. Алиби его на период, предшествующий указанной дате, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей защиты, но было необоснованно проигнорировано судом. Отмечает, что за исключением Гурьева А.А., Вокиной К.Ю. и Кузнецовой Э.Г., ни с кем из иных фигурантов по делу, в том числе объявленных в розыск, до задержания он знаком не был, показания соучастников против него, в частности показания осужденной Кириченко С.В., а также показания осужденного Гурьева А.А., указывающих на него, как на члена преступного сообщества, считает ошибочными как по их изложению в приговоре, так и по их трактовке судом. Указывает, что никогда не имел отношения к изготовлению поддельных документов, а в показаниях некоторых осужденных при упоминании имени "Николай" речь идет совсем о другом человеке. Не отрицает, что жил в квартире по месту обнаружения значительного количества вещественных доказательств по делу, подтверждающих изготовление там поддельных документов, однако с ним они (эти предметы и документы) никак не связаны. С осужденными Гурьевым А.А. и Вокиной К.Ю. имел дружеские отношения и по телефону общался с ними только на житейские, бытовые темы, ни с кем из иных проходящих по делу обвиняемых по телефону никогда не разговаривал. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе адвоката Курбановой Г.С., действующей в защиту Решетникова Н.Ю., также ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами виновность ее подзащитного в преступлениях не подтверждается, а состоявшееся в отношении него судебное решение фактически основано на предположениях. В связи с изложенным просит Решетникова Н.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденной Мидловец Г.Ф. и дополнениях к ней также ставится вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении нее приговора, как неправосудного. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы российского и международного права, осужденная указывает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном и нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе. Указывает, что к ряду преступлений из общего числа вменяемых ей хищений она непричастна, так как на момент их совершения, в период с 22 июля по 31 августа 2013 года, находилась за пределами РФ, то есть имеет алиби. Считает также недоказанной ее виновность по эпизоду преступления в отношении потерпевшей _., которая ее не опознала. Указывает, что преступления в период с 15 июля по 10 сентября 2013 года она совершала вместе с осужденными Лымаревыми, не регистрируя сделки в отчетах офиса и не информируя об этом остальных соучастников, прибыль они делили втроем только между собой. Полагает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку признаков организованной группы в данном случае по делу не имеется, а, кроме этого, отсутствуют иные признаки хищений в форме мошенничества, и содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 327 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом неверно установлена дата вступления ее в организованную группу - в 2011 году, тогда как на самом деле это было в январе 2012 года. Отмечает, что большинство потерпевших таковыми себя не считают и никаких претензий материального плана к осужденным не имеют. Кроме того, приобретая у них документы, они осознавали, что в них содержится недостоверная информация. Указывает, что преступления совершала под давлением "работодателей" и угрозами расправы с ее близкими, наличие у нее прямого умысла на незаконное корыстное обогащение стороной обвинения не доказано. Полагает, что фактически приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении престарелую больную мать _., сама имеет плохое состояние здоровья, также у нее имеется удостоверение гражданина, проживающего на территории Чернобыльской зоны усиленного радиоэкологического контроля. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 327 ч.1 УК РФ и с учетом вышеприведенных данных о ее личности, причин, по которым она совершала преступления, которые просит признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Шпаковская А.К. и потерпевшая _... указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят жалобы отклонить, а приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Вокина К.Ю., Гурьев А.А., Лымарева И.А., Решетников Н.Ю. и Мидловец Г.Ф., а также их защитники, соответственно, Торцев В.О., Куимов А.В., Кожинов В.Н., Курбанова Г.С. и Кантария Е.А., апелляционные жалобы полностью поддержали и просили пересмотреть приговор суда по их доводам.

Осужденный Лымарев Р.Д., его защитник, адвокат Сакмаров П.В., адвокаты Сорокин В.В. и Фетисова Ю.Б., действующие в защиту осужденных Кириченко С.В. и Солодовой Н.В., также просили об удовлетворении поданных иными осужденными и их защитниками жалоб.

Прокурор Григоров А.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По уголовному делу в отношении Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А., Решетникова Н.Ю., Мидловец Г.Ф., Лымарева Р.Д., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В. эти требования закона были выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ряда хищений чужого имущества путем обмана организованной группой, сопряженных в отдельных случаях с причинением значительного ущерба гражданам, двух покушений на квалифицированные мошенничества, а также квалификация содеянного по соответствующим отдельным эпизодам преступлений по ст. 159 ч.4 и ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб, в целом являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что Вокина К.Ю., Гурьев А.А., Лымарева И.А. и Решетников Н.Ю. действовали в составе преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от обычной организованной группы, не только более сложной внутренней структурой и иными свойственными такой организации признаками, но прежде всего тем, что его члены объединены общей для них целью совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений с получением от них прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, при этом указанная выше квалификация соответствующих уголовно-наказуемых деяний не должна определяться лишь по признаку организованной группы, каковая, только в более сложном варианте, по сути, является основной составляющей непосредственно самого преступного сообщества. По смыслу уголовного закона создание преступной организации, а равно руководство ею и участие в ней с целью совершения тяжких либо особо тяжких преступлений, не предполагает, что все совершенные ею преступления будут признаваться тяжкими или особо тяжкими только лишь на основании того, что совершены указанной преступной организацией.

Между тем, как видно из материалов дела, все оконченные и неоконченные мошенничества, совершенные Вокиной К.Ю., Гурьевым А.А., Лымаревой И.А., Решетниковым Н.Ю. и иными осужденными, связанные с изготовлением и реализацией поддельных медицинских книжек, документов о регистрации по месту пребывания и иных официальных документов, предоставляющих гражданам определенные права, квалифицированы как тяжкие преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ лишь по единственному признаку - совершения их организованной группой лиц, иных признаков, позволяющих расценивать их как тяжкие деяния, в том числе наличия особо крупного размера хищений, органом следствия установлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению, что Вокина К.Ю., Гурьев А.А. и остальные являлись участниками организованной группы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, вменяемые осужденным преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, при этом соучастники действовали согласованно, выполняя отведенную каждому из них роль и преследуя единую для всех цель незаконного обогащения. Из дела видно, что преступная деятельность участников организованной группы была построена по четко выполняемым правилам, функции их были разделены сообразно осуществляемым операциям и выполнение их контролировалось руководителями.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном осуждении Вокиной К.Ю. и Гурьева А.А. по ст. 210 ч.1 УК РФ за осуществление руководства структурными подразделениями преступного сообщества, а Лымаревой И.А. и Решетникова Н.Ю. - по ст. 210 ч.2 УК РФ за участие в нем. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ судебная коллегия полагает, что ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона приговор в означенной части подлежит отмене с прекращением в отношении Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А. и Решетникова Н.Ю. уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 210 ч.1, 210 ч.2 УК РФ, со смягчением назначенного им по совокупности преступлений наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ местом отбывания наказания Гурьеву А.А. при изложенных обстоятельствах надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает доказанным выполнение Вокиной К.Ю. и Гурьевым А.А. в составе организованной группы функций руководителей, контролирующих работу в нескольких офисах соучастников, связанную с приемом от физических лиц исходных данных и денег, дальнейшее их движение и выдачу заказчикам готовых подложных официальных документов (первая) и процесс изготовления таких документов (второй), при этом умыслом Вокиной К.Ю. и Гурьева А.А. охватывалось совершение всех преступлений, вменяемых участникам организованной группы.

Так, согласно показаниям осужденной Лымаревой И.А., Вокина К.Ю. регулярно проверяла работу трех офисов, в которых велся прием людей, нуждающихся в оформлении тех или иных официальных документов, интересовалась количеством обратившихся к ним клиентов, тем, как идут дела, просила подыскивать еще сотрудников в офисы. Из показаний осужденной Мидловец Г.Ф. в стадии следствия следует, что Вокина К.Ю. была представлена ей под вымышленным именем, как руководитель организации, Вокина К.Ю. действительно контролировала работу офисов, где трудились она и остальные соучастники, работавшие непосредственно с физическими лицами, лично проверяла офис, где работала Мидловец Г.Ф. Осужденная Кириченко С.В. в стадии следствия поясняла, что на работу ее по итогам собеседования принимала непосредственно Вокина К.Ю., она же являлась ее непосредственным начальником, давала ей указания, передавала ей документы для клиентов, выдавала заработную плату, у нее же Кириченко С.В. отпрашивалась по своим надобностям, общалась она с ней ежедневно. Аналогичные показания давала _.., указывая, что Вокина К.Ю. являлась в организованной группе руководителем, именно по ее настоянию они сообщали клиентам ложную информацию относительно подлинности изготавливаемых для них документов, ее Вокина К.Ю. также просила дополнительно подыскивать людей на должность курьера. Осужденная Власюк О.В. тоже поясняла, что организацией работы в офисах занималась именно Вокина К.Ю., ей же надлежало звонить в случае появления сотрудников полиции, поскольку она занималась решением всех возникающих в офисах проблем, связывались с Вокиной К.Ю. через Лымареву И.А. Из показаний осужденного Гурьева А.А. в стадии предварительного следствия следует, что Вокина К.Ю. занималась администрированием офисов - размещала рекламу в печатном издании, встречалась с курьерами, оплачивала телефоны, контролировала движение денежных средств, а также передачу исполнителям исходных данных обратившихся к ним людей, а клиентам в дальнейшем - готовых документов.

Из тех же показаний Гурьева А.А. усматривается, что непосредственно в его обязанности входило обеспечение работы "типографии", то есть деятельности, связанной непосредственно с изготовлением поддельных официальных документов, и решение всех сопутствующих этому вопросов, вплоть до закупки необходимых материалов. Осужденная Кириченко С.В. поясняла в стадии следствия, что Гурьев А.А. иногда замещал Вокину К.Ю. и тогда непосредственно ему передавались исходные данные для изготовления документов. Из показаний свидетеля _., постоянно проживающей в ином регионе, следует, что Гурьев А.А. имел доступ в арендуемую ею квартиру за _., где, как в последующем выяснилось, без ее ведома была оборудована "типография" по изготовлению поддельных документов. Он же (Гурьев А.А.) испросил у нее разрешение на проживание в указанной квартире _..

Выполнение Вокиной К.Ю. и Гурьевым А.А. в организованной группе руководящих ролей подтверждается также записями телефонных переговоров соучастников, расшифрованных и зафиксированных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, при этом содержание этих записей в них никем из осужденных и их защитников по существу не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, руководившее организованной группой, несет уголовную ответственность за все совершенные ею преступления, если они охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Аргументы защиты относительно того, что несколько преступлений были совершены Мидловец Г.Ф. и осужденными Лымаревыми без уведомления об этом иных соучастников, в том числе Вокиной К.Ю. и Гурьева А.А., проверялись судом первой инстанции и справедливо были отвергнуты, как не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы соответствующих апелляционных жалоб на этот счет не обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобах Вокиной К.Ю. и Гурьева А.А., а также их защитников, на то, что названные осужденные не были руководителями организованной группы, а являлись, по сути, всего лишь обслуживающим офисы персоналом, при этом Гурьев А.А.. вообще был введен в заблуждение относительно целей осуществляемой с помощью оргтехники деятельности.

В той же связи апелляционная инстанция находит необоснованными доводы соответствующих жалоб об алиби Вокиной К.Ю. на момент совершения ряда хищений в периоды с 14 по 18 мая, с 28 по 31 августа и с 5 по 9 сентября 2013 года, которое было справедливо отвергнуто судом со ссылкой на ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Доводы защиты о несоответствии действительности изложенных в приговоре сведений относительно времени создания организованной группы и дат вступления в нее отдельных участников, а также имеющихся в этой части противоречиях, несостоятельны, поскольку объективно фактически ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из осуждения Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Решетникова Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В. указание на хищение ими в мае 2011 года 1.200 рублей, принадлежащих потерпевшей _., неоднократно (в мае 2011 г., в августе 2012 г. и в августе 2013 г.) обращавшейся в один из офисов преступной организации с просьбами об оказании помощи в оформлении и продлении аттестации личной медицинской книжки. Из дела видно, что в совершении указанного мошенничества принимали участие неустановленные следствием члены организованной группы, при этом данных, бесспорно подтверждающих причастность к ней на тот момент Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Решетникова Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В., не имеется. Кроме того, как следует из приговора, судом не установлено участие Решетникова Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В. в хищении денежных средств Алексеевой Н.В. в сумме 800 рублей в августе 2012 года, поскольку согласно приведенным в судебном решении обстоятельствам совершения этого преступления, в нем принимали участие Вокина К.Ю., Гурьев А.А. и неустановленные соучастники.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, с учетом установленного судом времени, когда Вокина К.Ю., Гурьев А.А., Решетников Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодова Н.В. были вовлечены в преступную деятельность, полагает доказанным совершение Вокиной К.Ю. и Гурьевым А.А. только тех хищений денежных средств _.., что имели место в 2012 и 2013 годах, в каждом случае в размере 800 рублей, то есть на общую сумму 1.600 рублей, а Решетниковым Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В.- хищения денежных средств _ 28 августа 2013 года в размере 800 рублей. Поскольку уменьшение суммы ущерба в данном случае существенным образом не влияет на объем предъявленного осужденным в этой части обвинения судебная коллегия не видит оснований для смягчения им по этой причине наказания.

Доводы жалоб Решетникова Н.Ю. и его защитника о недоказанности виновности осужденного в иных, кроме описанных выше мошеннических действий в отношении потерпевшей _.., инкриминируемых ему преступлениях и непричастности его к организованной преступной группе, судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела видно, что Решетников Н.Ю. длительное время был знаком с Вокиной К.Ю. и Гурьевым А.А., с помощью последнего он получил возможность постоянно проживать в квартире за _.., где была оборудована "типография" по изготовлению поддельных документов. Из показаний свидетеля _.. следует, что причастность Решетникова Н.Ю. к преступлениям была выявлена в ходе проводимых по делу оперативно розыскных мероприятий. Причиной его задержания 16.09.2013 г. послужило именно то обстоятельство, что в его жилище были обнаружены явные следы преступления. В своих показаниях Решетников Н.Ю. подтвердил, что именно в этой квартире осуществлялась незаконная деятельность по изготовлению документов, туда же неоднократно наведывались Вокина К.Ю. и Гурьев А.А. Виновность осужденного в преступлениях помимо прочего подтверждается протоколом обыска от 16 сентября 2013 года в его жилище, где были обнаружены и изъяты поддельные миграционные документы и медицинские книжки, клише, печати, штампы и оборудование для изготовления поддельных документов, а также протоколами осмотров носителей с детализированными отчетами входящих и исходящих соединений с абонентских номеров участников организованной группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного о его случайном и ошибочном задержании по подозрению в причастности к преступлениям, за которые он осужден.

Ссылка в жалобе Решетникова Н.Ю. на отсутствие его в г.Москве в период времени, предшествующий 14 августа 2013 года, несостоятельна, поскольку судом установлено, что он был вовлечен в организованную группу не позднее означенной даты, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а кроме этого, все инкриминируемые Решетникову Н.Ю. преступления были совершены после 14.08.2013 г.

Довод жалобы Решетникова Н.Ю. о неправомерной ссылке в приговоре на доказанность его причастности к преступлениям показаниями осужденной Кириченко С.В. в судебном заседании, которая в действительности на него, как на соучастника, не указывала, не обоснован, поскольку из судебного постановления от 29 февраля 2016 года по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания следует, что указанные показания Кириченко С.В. имели место быть.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как следует из приговора, к показаниям в судебном заседании осужденных Гурьева А.А., Мидловец Г.Ф., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В. по существу дела суд отнесся критически, посчитав их по сравнению с ранее данными ими показаниями недостаточно правдивыми. В то же время, мотивируя свои выводы о несостоятельности доводов защиты, в том числе в отношении осужденного Решетникова Н.Ю., суд в описательно-мотивировочной части частично сослался на показания Гурьева А.А., Кириченко С.В. и Мидловец Г.Ф., которые были даны ими в стадии судебного следствия, допустив противоречия в своих выводах, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ о судебном приговоре. В связи с этим на основании ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в части, касающейся оценки доводов осужденных и их защитников, ссылки на показания осужденных Гурьева А.А., Кириченко С.В и Мидловец Г.Ф., данные ими в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденной Мидловец Г.Ф. о наличии у нее алиби на период времени с 22 июля по 31 августа 2013 года, когда она, якобы, находилась за пределами РФ, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела, в частности, протоколам осмотра и прослушивания телефонных переговоров, из которых явствует, что в означенный период времени Мидловец Г.Ф. находилась в г. Москве и активно общалась с иными участниками преступной группы. Так, например, 6 августа она обсуждала с Лымаревым Р.Д. вопрос об изготовлении документов на 3 семьи, 7 августа - обсуждала с Вокиной К.Ю. возникшую из-за задержки с документами скандальную ситуацию с клиентами, в тот же день общалась по работе с Лымаревым Р.Д., 13 августа - общалась с ним же, 14 августа - договаривалась о встрече с Власюк О.В., 15 августа - общалась с потенциальными клиентами, объясняя, как добраться до их офиса, в тот же день обсуждала с Лымаревым Р.Д. планы относительно изготовления поддельных документов, 26 августа - общалась с Солодовой Н.В., 27 августа - общалась с Вокиной К.Ю., при этом та отчитывала ее за качество работы, 29 и 31 августа- разговаривала с потенциальными клиентами, объясняя график работы их офиса и то, как его найти.

Виновность осужденной Мидловец Г.Ф. в инкриминируемых ей преступлениях помимо прочего подтверждается также показаниями соответствующих потерпевших, в частности, _..., которые пояснили, что именно с ней они общались в офисе по вопросам, касающимся оформления необходимых им документов, она же принимала от них денежные средства.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденной Лымаревой И.А. о наличии у нее алиби на период с 4 до 20 августа 2013 года и непричастности ее в этой связи к преступлениям, совершенным в означенный отрезок времени. Согласно приговору, Лымарева И.А. в числе прочего осуждена за преступления в отношении потерпевших _.. Между тем, из копии заграничного паспорта осужденной, приобщенной к делу по ходатайству защиты во время судебного разбирательства, видно, что в период с 4 по 19 августа 2013 года Лымарева И.А. находилась в Украине. Кроме этого, названные выше потерпевшие на Лымареву И.А. при допросах не указывали, а из протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, в том числе между Мидловец Г.Ф. и Лымаревым Р.Д., а также из показаний последних усматривается, что в означенный выше период времени Лымаревой И.А. действительно не было в г. Москве.

Согласно ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ полагает необходимым исключить из приговора осуждение Лымаревой И.А. за квалифицированные хищения денежных средств потерпевших _.. за непричастностью осужденной к совершению этих преступлений, и смягчить ей наказание, назначенное по совокупности преступлений.

С доводом Лымаревой И.А. о наличии у нее алиби также на момент совершения преступления в отношении _.. (эпизод от 20-21.08.201 г.), судебная коллегия согласиться не может, поскольку из копии заграничного паспорта осужденной видно, что 20 августа 2013 года она находилась уже в России, при этом, как следует из материалов дела, в этот же день был зафиксирован исходящий звонок с номера ее мобильного телефона непосредственно в г. Москве.

Судебная коллегия полагает, что в остальном виновность Лымаревой И.А., а также Вокиной К.Ю., Гурьева А.А. и иных осужденных в инкриминируемых им преступлениях, за изъятиями, оговоренными выше в настоящем определении в отношении соответствующих фигурантов по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями многочисленных потерпевших, в том числе данными в стадии предварительного следствия показаниями - потерпевшей _., которая 13 сентября 2013 года обратилась в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания своей племяннице, общалась там, в числе прочих, с Лымаревой И.А., которая разъяснила ей, на какой срок можно сделать нужный документ, заплатила она 750 рублей, при этом ее заверили, что организация, куда она обратилась, оказывает посреднические услуги, а нужный ей документ будет оформлен в Управлении Федеральной миграционной службы России по г. Москве; потерпевшего _.., который 3 сентября 2013 года обратился в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания, а также разрешения на работу, заплатил за это 4.600 рублей, при этом его тоже заверили, что документы будут изготовлены надлежащим государственным органом; потерпевшего _., который 19 июля 2013 года обратился в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания, заплатил за это 900 руб., при этом его тоже заверили, что документ будет изготовлен надлежащим государственным органом; потерпевшего _..., который в сентябре 2013 года обратился в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания, заплатил за это 650 рублей, при этом его тоже заверили, что названный документ будет изготовлен надлежащим государственным органом; потерпевшей _.., которая в августе 2013 года обратилась в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания для своих двоих детей, заплатила за это 3.000 рублей, при этом ее тоже заверили, что документы будут изготовлены надлежащим государственным органом; потерпевшей _.., которая в августе 2013 года обратилась в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания для своей дочери, заплатила за это 600 рублей, при этом ее тоже заверили, что документ будет изготовлен надлежащим государственным органом; потерпевшей _.., которая в июне 2013 года обратилась в один из офисов преступной организации по поводу оформления временной регистрации по месту пребывания, заплатила за это 800 рублей, общалась с Лымаревой И.А., при этом та ее заверила, что документ будет изготовлен надлежащим государственным органом, Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве; показаниями свидетелей _... и других; протоколами очных ставок, данными о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, обысков и осмотров предметов и документов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре, а также показаниями самих осужденных, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам защиты в процессе, дополнительно исследованные по ходатайству адвоката Торцева В.О. в заседании апелляционной инстанции показания потерпевших _. (т.34 л.д. 43-45, т.204 л.д. 82-83), _ (т.35 л.д.282-284,т.204 л.д. 310-311), _.. (т.36 л.д.40-43), а также показания осужденных Солодовой Н.В. в стадии предварительного следствия (т.37 л.д. 364-369), и осужденной Кириченко С.В. в судебном заседании с учетом удостоверенных судом замечаний государственного обвинителя на протокол (т.205 л.д. 319-321), выводов суда о виновности осужденных в преступлениях, за изъятиями, оговоренными выше в настоящем определении, также не опровергают.

Всем представленным сторонами доказательствам, а также их доводам, в приговоре дана оценка с указанием мотивов, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие. Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равенства и состязательности сторон в процессе.

Из дела видно, что стороны не были ограничены в праве представлять суду доказательства в обоснование занимаемых ими, то есть обвинением и защитой, позиций. По всем заявляемым участниками процесса ходатайствам судом принимались мотивированные решения. Были допрошены дополнительные свидетели по делу с обеих сторон, к материалам дела приобщены дополнительно представленные участниками процесса документы.

Доводы соответствующих жалоб о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными. Из дела видно, что судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в процесс всех потерпевших, указанных в обвинительном заключении, а решения об оглашении показаний тех из них, кто так и не явился (_..), были обусловлены невозможностью их допроса в процессе по различного рода весомым основаниям чрезвычайного характера, в каждом отдельном случае такое решение являлось обоснованным и не противоречило действовавшему на тот момент уголовно-процессуальному закону. Допрошенные судом потерпевшие, чьи ранее данные показания оглашались в процессе, в целом их подтвердили.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления по нему судебного решения, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, таковых нарушений также не обнаруживает.

Доводы жалоб осужденного Гурьева А.А., защитников Торцева В.О. и Куимова А.В. о недопустимости части положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля _.., протоколов осмотра предметов и документов, составленных оперуполномоченными _.., фальсификации органом следствия материалов дела апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку своего объективного подтверждения по делу они не находят.

Из дела видно, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ судом были приняты все необходимые меры для проверки представленных ему доказательств. По ходатайству стороны обвинения по обстоятельствам проведения осмотров предметов и документов, а также прослушивания фонограмм телефонных переговоров был допрошен оперуполномоченный _.., который объяснил причины имеющихся в протоколах указанных следственных действий, составленных им и оперуполномоченным _.., несоответствий. Судом дана надлежащая оценка этим доказательствам и причин не согласиться с ней судебная коллегия не видит.

Доводы соответствующих жалоб о заинтересованности в исходе дела ряда допрошенных свидетелей обвинения, имеющих причастность к правоохранительным органам и расследованию вменяемых Вокиной К.Ю., Гурьеву А.А. и остальным преступлений, несостоятельны, поскольку одна лишь принадлежность указанных лиц к органам правопорядка не может свидетельствовать об их заведомой предвзятости по отношению к осужденным.

Ссылка в жалобе адвоката Торцева В.О. на нарушения в стадии предварительного следствия уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшими осужденных, необоснованна, поскольку из дела видно, что официально, в порядке ст. 193 УПК РФ, такого опознания не проводилось. То обстоятельство, что при допросах потерпевшим предъявлялись фотографии фигурантов по делу, по мнению судебной коллегии, грубым нарушением закона не является, поскольку, как видно из соответствующих протоколов и непосредственно показаний допрашиваемых лиц, каких-либо наводящих вопросов при предъявлении фотоизображений осужденных потерпевшим не задавалось и внимание их на каких-либо конкретных фото специально не акцентировалось.

Доводы адвоката Куимова А.В. о незаконности истребования судом по собственной инициативе дополнительных доказательств, имеющих касательство к представленным стороной обвинения данным о результатах оперативно-розыскных мероприятий, апелляционная инстанция также находит необоснованными, поскольку указанные действия суда в полной мере сообразуются с требованиями ст.ст. 86, 87 УПК РФ.

Ссылки в соответствующих жалобах на то обстоятельство, что большинство потерпевших по делу, исходя из их показаний, не считают себя пострадавшими от действий осужденных, а заявления о преступлениях писали по настоянию сотрудников полиции, что свидетельствует в пользу доводов защиты о малозначительности совершенных осужденными деяний, необоснованны.

Из дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия на потерпевших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не оказывалось и показания их, положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона. То, что большая часть пострадавших поясняли, что узнали о совершении в отношении них преступления постфактум, то есть уже после задержания Вокиной К.Ю., Гурьева А.А. и остальных, после чего написали соответствующие заявления в полицию, а также то обстоятельство, что многие из потерпевших указали на отсутствие у них материальных претензий к осужденным, не умаляет того факта, что каждый из них в результате обмана со стороны соответствующих фигурантов по делу потерял определенную сумму своих денежных средств, а двое - могли потерять, и этих обстоятельств ни один из потерпевших в своих показаниях (по конкретным эпизодам) по существу не отрицал.

Ссылки в жалобах на то, что потерпевшие, так или иначе, знали о том, что изготавливаемые для них документы являются поддельными, также несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы соответствующих жалоб о неверной оценке судом содеянного осужденными, отсутствии в их действиях признаков мошенничества, а именно хищения чужих денежных средств путем обмана, сопряженных в ряде случаев с причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости квалификации преступлений по ст. 327 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку официальных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая при этом, что изготовление фиктивных медицинских книжек и иных документов в данном случае фактически являлось способом совершения мошеннических действий. Доводы осужденной Лымаревой И.А. о том, что ее действия надлежит рассматривать как одно длящееся преступление, также необоснованны, поскольку из дела видно, что организованная группа функционировала достаточно долгое время, преступления совершались ее участниками в отношении значительного количества лиц, ничем между собою не связанных, при этом этими людьми заказывались различного рода документы и с каждым из них работа велась отдельно, то есть в каждом конкретном случае решался вопрос о возможности незаконно обогатиться за счет обратившегося в организацию клиента, о чем в числе прочего свидетельствуют произвольно устанавливаемые разные расценки на одни и те же документы для разных лиц.

Таким образом, выводы суда о необходимости квалификации действий осужденных по соответствующим отдельным эпизодам по ст. 159 ч.4, ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в том числе ряда оконченных преступлений по признаку причинения значительного ущерба гражданину, являются верными. Что касается покушений на преступления в отношении _.., то судом правильно установлено, что осужденные не смогли завладеть денежными средствами последних по объективным причинам, не зависящим от воли виновных: в первом случае у потерпевшей отпала необходимость в оформлении регистрации по месту пребывания, а во втором - потерпевшая не смогла получить медицинскую книжку дочери с внесенными в нее изменениями о продлении аттестации по причине задержания осужденных, при этом в обоих случаях с потерпевшими имела место предметная договоренность и требуемые документы были изготовлены в обусловленный срок, то есть соответствующими осужденными частично уже были выполнены действия, составляющие объективную сторону хищения в форме мошенничества. С теми потерпевшими, которые настаивали на причинении им значительного ущерба, суд согласился обоснованно, поскольку оснований не доверять пояснениям названных лиц с учетом их семейного, социального и материального положения, не имеется.

Приговор в означенной части должным образом мотивирован. Несмотря на доводы защиты, каких-либо предположений либо явных противоречий, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу приговора, в выводах суда не содержится.

Доводы жалоб в отношении осужденной Вокиной К.Ю. о необоснованности решения суда относительно судьбы денежных средств, изъятых в жилище последней, апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств принадлежности этих денег родственникам осужденной в деле не имеется, кроме того, принятие окончательного решения по ним в соответствии со ст. 82 УПК РФ фактически отсрочено судом до рассмотрения выделенных из рассматриваемого уголовных дел.

В связи с изложенным выше повода для отмены приговора суда в целом судебная коллегия, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, не находит, однако полагает, что, помимо оговоренных выше оснований для его изменения, он подлежит пересмотру в части, касающейся назначения наказания отдельным осужденным по причине его несправедливости.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, сведения о личности подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени участия соответствующих фигурантов в квалифицированных мошенничествах и в покушениях на них, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение данных, а также всех известных сведений о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств. Между тем, в действительности отдельные данные в отношении некоторых осужденных, касающиеся их личности и способные повлиять на решение вопроса о мере наказания, либо фактически не учтены судом, либо учтены не в полной мере.

Так, согласно приговору, при назначении наказания Вокиной К.Ю. суд в числе прочего учел наличие у нее _., и наличие у нее престарелой матери. Из дела видно, что осужденная и ее защитник обращали внимание на то, что мать Вокиной К.Ю. _. имеет плохое состояние здоровья, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, в подтверждение этого защитой была представлена копия выписки из ее медицинской карты, однако данное обстоятельство судом было проигнорировано и должной оценки в приговоре не получило.

При назначении наказания Гурьеву А.А. суд в числе прочего учел наличие у него ребенка _., однако из дела видно, что в ходе своего допроса осужденный указал о наличии у него на иждивении помимо несовершеннолетней дочери еще и жены, являющейся инвалидом 3 группы, кроме того, суду были представлены выписки из медицинских карт, согласно которым и та и другая имеют плохое состояние здоровья, что было оставлено судом без внимания.

При назначении наказания Лымаревой И.А. суд в числе прочего учел наличие у нее ребенка 1996 года рождения, вместе с тем из дела видно, что, кроме этого, осужденная обращала внимание суда на плохое состояние своего здоровья, поясняла, что у нее наблюдаются сердечная недостаточность и повышенное артериальное давление, также отмечала, что помимо дочери она имеет на иждивении престарелую больную мать, однако данные обстоятельства какой-либо оценки в приговоре также не получили.

При назначении наказания Мидловец Г.Ф. суд в числе прочего учел наличие у нее _.., и то, что она является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, однако из дела видно, что помимо этого осужденная просила принять во внимание наличие на ее иждивении престарелой матери _, что судом сделано не было.

При назначении наказания Решетникову Н.Ю. суд в числе прочего учел, что у него имеются _. и наличие на его иждивении престарелой матери, а в отношении Солодовой Н.В. - наличие на ее иждивении брата - инвалида 2 группы. При назначении наказания Лымареву Р.Д. суд кроме иных данных о его личности также учел наличие у него _...

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Из дела видно, что обращая внимание суда на плохое состояние своего здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, осужденные фактически просили учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Между тем, суд какого-либо мотивированного решения о непризнании их таковыми в отношении Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А., Решетникова Н.Ю., Мидловец Г.Ф., Лымарева Р.Д. и Солодовой Н.В. в приговоре не привел, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из них наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося приговора.

В этой связи апелляционная инстанция в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полагает нужным признать смягчающими наказание обстоятельствами: в отношении Вокиной К.Ю.: то, что она страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелую больную мать; в отношении Гурьева А.А.- то, что на его иждивении находятся больная дочь _ и жена-инвалид 3 группы; в отношении Лымаревой И.А. - то, что она страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении ребенка _ и престарелую больную мать; в отношении Решетникова Н.Ю. - то, что он страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелую мать; в отношении Мидловец Г.Ф. - то, что она страдает рядом заболеваний, является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы и на момент постановления приговора имела на иждивении престарелую мать, которая, согласно пояснениям осужденной в заседании апелляционной инстанции, ко времени слушания дела в вышестоящем суде уже скончалась; в отношении Лымарева Р.Д.- наличие у него ряда заболеваний; в отношении Солодовой Н.В. - наличие на ее иждивении брата - инвалида 2 группы, - и с учетом этого смягчить каждому из них назначенное судом за отдельные преступления наказание.

В то же время судебная коллегия не считает возможным признать смягчающим наказание Гурьева А.А. обстоятельством тот факт, что после постановления приговора его супругой были перечислены потерпевшему _. в счет возмещения материального ущерба 775 руб., поскольку фактически это является не добровольным возмещением ущерба от преступления, а добровольным исполнением приговора суда в части решения по иску потерпевшего, при этом документа либо иных данных, подтверждающих получение _.. указанной денежной суммы, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года в отношении Вокиной _ и Гурьева _ в части осуждения их по ст. 210 ч.1 УК РФ, в отношении Лымаревой _ и Решетникова _. в части осуждения их по ст. 210 ч.2 УК РФ - отменить, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное дело в отношении Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Лымаревой И.А. и Решетникова Н.Ю. прекратить за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Этот же приговор в отношении осужденных Вокиной _., Гурьева _, Лымаревой _, Решетникова _, Мидловец _, Лымарева _., Кириченко _ и Солодовой _изменить:

- исключить из осуждения Вокиной К.Ю., Гурьева А.А., Решетникова Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В. по эпизоду мошенничества в отношении _. указание на хищение ими в мае 2011 года денежных средств потерпевшей в сумме 1.200 рублей;

-исключить из осуждения Решетникова Н.Ю., Кириченко С.В. и Солодовой Н.В. по эпизоду мошенничества в отношении _.. указание на хищение ими в августе 2012 года денежных средств потерпевшей в сумме 800 рублей;

-исключить из приговора осуждение Лымаревой И.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ за мошенничества в отношении потерпевших _... ввиду непричастности ее к совершению указанных преступлений;

- исключить из приговора в части, касающейся оценки доводов осужденных и их защитников, ссылки на показания осужденных Гурьева А.А., Мидловец Г.Ф. и Кириченко С.В., данные ими в судебном заседании;

- в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающими наказание Вокиной К.Ю. обстоятельствами то, что она страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелую больную мать, смягчить назначенное ей наказание за каждое из 52-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за каждое их 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (52 эпизода), ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Вокиной К.Ю. 7 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающими наказание Гурьева А.А. обстоятельствами то, что на его иждивении находятся больная дочь 2000 года рождения и жена-инвалид 3 группы, смягчить назначенное ему наказание за каждое из 52-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за каждое их 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (52 эпизода), ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Гурьеву А.А. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающими наказание Лымаревой И.А. обстоятельствами то, что она страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении ребенка _. и престарелую больную мать, смягчить назначенное ей наказание за каждое из 27-ми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (27 эпизодов), путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Лымаревой И.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающими наказание Решетникова Н.Ю. обстоятельствами то, что он страдает рядом заболеваний и имеет на иждивении престарелую мать, смягчить назначенное ему наказание за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (7 эпизодов), ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Решетникову Н.Ю. 4 года лишения свободы;

-в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающими наказание Мидловец Г.Ф. обстоятельствами то, что она страдает рядом заболеваний, является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы и на момент постановления приговора имела на иждивении престарелую мать, смягчить назначенное ей наказание за каждое из 11-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (11 эпизодов), путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мидловец Г.Ф. 3 года 4 месяца лишения свободы;

-в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающим наказание Лымарева Р.Д. обстоятельством наличие у него ряда заболеваний и смягчить назначенное ему наказание за каждое из 28-ми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (28 эпизодов), 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Лымареву Р.Д. 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать смягчающим наказание Солодовой Н.В. обстоятельством наличие на ее иждивении брата - инвалида 2 группы, смягчить назначенное ей наказание за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солодовой Н.В. 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.