Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6422/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

судей Николенко Л.И., Рыбака А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,

защитника - адвоката Симонова Е.Б., представившего удостоверение N **и ордер N** от 8 апреля 2015 года,

представителя потерпевшего - адвоката Гриник Э.Р., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 8 июля 2015 года,

осужденного Новикова **.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Симонова И.Б. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым

Новиков ***ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новикову П.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением на осужденного обязанностей работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Строкиным А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Новикова ** и защитника - адвоката Симонова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Гриник Э.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Громова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков ** признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно приговору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новиков **., занимая должность инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа 53 минуты, по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П*. в помещение дополнительного офиса Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "*", где находились граждане Ст*., Э*и Ле*., которые были ими задержаны, и в соответствии с приказом Новикова *. легли на пол в положении лежа на живот. Позже в помещение дополнительного офиса прибыли сотрудники ДПС К* * и К*., которые стали удерживать Л*и Э*., а Новиков *. в свою очередь подошел к С*с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им /Новиковым/ и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С*двух ударов ладонью правой руки в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол, причинив своими действиями С*физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы и ссадины носа, в комплексе образующих легкую закрытую черепно-лицевую травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Осужденный Новиков *., не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему С*., утверждал, что, лежа на полу, задержанный С*стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он (Новиков *.) сделал вывод о том, что при определенных навыках, С*., руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет, как у него, так и у лежащего рядом Э*. и применить оружие, при этом перед проведением задержания через стеклянные двери, ведущие в отделение банка, он увидел трех мужчин, стоящих у банкоматов и производящих какие - то действия. При этом один из мужчин (Э*.) находился на корточках у одного из банкоматов, на поясе у него находилась кобура, из которой виднелась рукоятка пистолета. Рядом с ним находился С*., совершая действия с банкоматом, в руках у которого находилась большая пачка денежных купюр. Именно в связи с этим, полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им было применено насилие к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.

В апелляционной жалобе адвокат С*., действуя в защиту осужденного Новикова *., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм УПК РФ. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на то, что в действиях Новикова *. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а выводы суда о его виновности в совершении данного преступления опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Федеральный закон "О полиции". Автор жалобы просит учесть, что на момент совершения вменяемого деяния потерпевший уже был осведомлен о том, что перед ним находится сотрудник полиции, потерпевшему неоднократно была дана команда "Лежать, вытянув руки вперед". Однако, вопреки многочисленным требованиям осужденного потерпевший С*не подчинялся законным требованиям представителя власти, что засвидетельствовано на видеозаписи с камер наружного наблюдения. При этом физическая сила была применена Новиковым * после неоднократных словесных предупреждений и с учетом обстановки и степени опасности задержанных лиц. Обращает внимание на тот факт, что приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве Новиков *. был награжден премией за образцовое задержание, что свидетельствует о законности и правомерности действий осужденного.

Также защитник указывает, что в приговоре не содержится ни одной ссылки на нарушенные права С* *., и с учетом того, что при задержании 14 февраля 2014 года вооруженный Строкин * неоднократно не выполнил требование сотрудника полиции, в результате чего в целях обеспечения законного порядка задержания и безопасности сотрудников полиции его голова дважды была прижата к полу, то, по мнению защитника, нельзя сделать вывод о нарушении каких-либо прав и законных интересов С* *. Кроме того, защитник отмечает, что согласно заключению эксперта при обращении С* * в травмпункт около 12 часов дня 15.02.2014 года у него обнаружены телесные повреждения в виде "Закрытого перелома костей носа со смещением, ссадины", между тем, в ходе судебного разбирательства не доказано, что данные повреждения С*получил именно в результате действий Новикова *., в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, прямо подтверждающего позицию обвинения.

Защитник указывает, что о наличии каких-либо ссадин/царапин/следов крови на лице С*после применения физической силы Новиковым *. в своих показаниях утверждали только товарищ потерпевшего Э*. и в последствии третий задержанный мужчина Л*., которые показали, что непосредственно после действий Новикова * на лице С*были видны следы запекшейся крови. Однако данные показания полностью опровергаются показаниями иных свидетелей, а также видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Также защитник указывает, что суд проигнорировал показания допрошенного в судебном заседании специалиста - профессора
кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. ** Минздрава России доктора медицинских наук **., признав их допустимым доказательством, однако не дал надлежащей оценки, и сделал вывод о бесспорности причинения именно Новиковым ** вышеуказанных повреждений, что полностью противоречит мнению**., при этом, также не дал никакой оценки вероятности причинения потерпевшему повреждений О*

Защитник считает, что вина Новикова ** не установлена и не доказана, в деле существуют не устраненные противоречия, при наличии которых судом первой инстанции не мог быть вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ, а также применил не ту статью Особенной части УК РФ.

Защитник указывает, что Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, данная норма является специальной по отношению к статье 286 УК РФ. При этом отмечает, что на момент задержания Новиков ** имел обоснованную уверенность в том, что лица, находившееся в тот момент в помещении отделения **, являются лицами, совершившими преступление, о чем свидетельствовала как обстановка в целом, так и непосредственно внешний вид задержанных лиц, у которых было изъято оружие и иные подозрительные предметы.

Автор апелляционной жалобы считает, что даже если предположить, что это именно Новиков ** причинил при задержании С**повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, уголовная ответственность за такое деяние не предусмотрена. При этом защитник ссылается на положения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а также доктрину уголовного права относительно соотношений статей 114 и 286 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что с учетом санкций данных статей, ответственность за причинение легкого вреда здоровью при задержании не может влечь ответственность большую, чем за причинение тяжкого или средней тяжести вреда в аналогичных условиях, в противном случае это нарушало бы основополагающие принципы уголовного правосудия.

Также защитник обращает внимание на нарушение требований Общей части УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре суда не содержится указаний на доказательства наличия умысла в действиях Новикова **., который не осознавал, не предвидел и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для С**., он также не намеревался причинить ему какой-либо вред, и, по мнению стороны защиты, никакого вреда здоровью потерпевшего Новиков ** не причинил. Считает, что данный элемент состава преступления не был исследован в судебном заседании, а в соответствии с уголовно-процессуальным законом отсутствие состава преступления влечет прекращение уголовного дела.

По мнению защитника, приговор суда вынесен в нарушение основополагающих принципов и норм уголовного права и процесса, без должного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд принял противоречивое, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы осужденного Новикова **

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы жалобы и просил приговор суда отменить, оправдать Новикова **., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громовым А.В. и представителем потерпевшего - адвокатом Гриник Э.Р., которые приговор суда считают законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, исследовав в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись описанного выше события, содержащуюся на диске, признанном по делу вещественным доказательством, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции копии приговоров в отношении О**. , К**., вступившие в законную силу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15, п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из приговора суда, Новиков **. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в частности:

- показания потерпевшего С*., который пояснил, что 14 февраля 2014 года, примерно в 23 часа 50 минут он совместно с Э*зашел в помещение "С*", где стали выполнять операции с денежными средствами, поскольку операции производились долго, они перемещались от банкомата к банкомату, он и Э* были вооружены травматическими пистолетами. Через некоторое время в помещение банка ворвался сотрудник полиции с пистолетом, и приказал лечь на пол. Он (С*), Э* и находившийся в помещении банкоматов неизвестный мужчина требование сотрудника полиции выполнили. Сразу после этого на него сверху сел тот же сотрудник полиции, и стал удерживать его руки за спиной. Он обратился к сотруднику полиции, спросив его, что случилось, на что сразу же получил два удара рукой по голове, в область затылка. В результате второго удара он ударился о пол, почувствовал резкую физическую боль. Потом сотрудники полиции, которых было несколько человек, достали содержимое его карманов, а также пистолет из кобуры. В дальнейшем его поставили к стене, и сотрудник полиции О* ударил его по травмированной ноге, в результате он (С*) ударился лицом о стеклянную перегородку, которая разбилась и упала на пол. Впоследствии он был доставлен в ОМВД, а в дальнейшем обратился в травматологическое отделение поликлиники, поскольку ему было больно дотрагиваться до носа;

- показания свидетеля Э*., из которых следует, что он совместно со С* в вышеуказанное время находились в холе отделения "С*", где располагаются терминалы, где стали выполнять операции с денежными средствами, поскольку операции выполнялись долго, они перемещались от терминала к терминалу, в помещении находился еще один незнакомый мужчина, который снимал денежные средства. В какой-то момент в помещение вбежал вооруженный сотрудник полиции, который потребовал всем лечь на пол, требованию сотрудника все присутствующие подчинились. После этого в помещение зашел еще один сотрудник полиции, который оттащил его (Э*) от С*, сотрудники полиции говорили, чтобы все смотрели в пол и лиц не поднимали. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, один из сотрудников полиции сел на него и удерживал длительное время, поскольку не было третьего комплекта наручников. У него (Э*) из кобуры вытащили травматический пистолет, который откинули в сторону. В дальнейшем в просьбе С* последнему разрешили встать, и один из сотрудников ударил С* по ноге, отчего последний упал. Он (Э*) попросил разрешения сесть на корточки, поскольку тело затекло, что ему разрешили. Сев на корточки, он увидел на лице С* запекшиеся следы крови и опухший нос. В дальнейшем он был доставлен в ОМВД;

- показания свидетеля Л*о том, что он находился в отделении "С*" 14.02.2014 года примерно в 23 часа 50 минут, когда он пришел в отделение там уже находились двое ранее незнакомых ему мужчин, которые производили какие-то операции с банкоматом. Мужчины стояли к нему спиной, лиц их он не разглядел. Он подошел к ближайшему от входа банкомату справа и стал производить снятие денежных средств со своей пластиковой карты. Затем он заметил, что мужчины начали подозрительное движение в его направлении к соседнему банкомату, от банкомата, в котором он производил операции, ему показалось это странным и, чтобы не стать жертвой грабежа, он поспешил к выходу из указанного отделения "С*", и на выходе он столкнулся с забегавшими в помещение "С*" сотрудниками полиции. Он успел увидеть одного сотрудника полиции, который, наставив в его направление боевой пистолет "Макарова", с взведенным курком скомандовал: "Всем лечь на пол лицом вниз, руки вперед, чтобы я руки видел!" Он выполнил требование сотрудника полиции, и лег у самого входа-выхода в помещение "С*", затем он увидел, как в помещении отделения "С*" зашел еще сотрудник полиции сотрудник полиции, в дальнейшем прибыли и другие сотрудники полиции, один из них, как впоследствии стало известно, К*., по прибытии в помещение офиса ОАО "С*" беспричинно нанес ему (Л*) удар ногой в лицо. У двух других задержанных нашли ножи, пистолеты, телефоны и другие подозрительные предметы;

- показания свидетеля П*о том, что 14 февраля 2014 года совместно с Новиковым заступил на службу. По радиостанции оперативный дежурный ОМВД передал дежурному ОБ ДПС ОГИБДД о том, что в помещении отделения "С*" сработала сигнализация и происходит вскрытие банкоматов, было получено указание проследовать в это отделение. Прибыв совместно с Новиковым к указанному отделению, через стеклянные окна в помещении банкоматов они увидели 3-х мужчин - Л*, С*, Э*. Новиков достал табельное оружие, взвел курок, и они пошли в помещение, где увидел, что у С*на брючном ремне в кобуре находится пистолет. Новиков потребовал всем лечь на пол и вытянуть руки, названные лица подчинились, при этом С* резко прыгнул на пол, в связи с чем, пистолет из его кобуры выпал, и С* лег на него, при этом сказал "простите я больше так не буду, отпустите меня". Новиков подошел к С** приподнял его, вытащил из-под него пистолет и отодвинул в сторону. В дальнейшем он (П*) был занят удержанием Э* из-за того, что не было наручников, и конкретно происшедшее далее не видел. У Э*и С* были обнаружены предметы похожие на пистолеты, которые были сняты с предохранителей. Прибывшие в дальнейшем сотрудники полиции передали ему наручники, одни из которых были одеты Э*, вторые - С*. У С* были обнаружены кроме названного предмета, деньги в сумме около 200.000 рублей, несколько пластиковых карт, 5 сотовых телефонов, несколько пар резиновых одноразовых перчаток, у Э* - 4 сотовых телефона, несколько пар резиновых перчаток, три магазина с патронами, нож, банковские карты;

- показания свидетеля Ш*** о том, что 14.02.2014 года исполнял обязанности дежурного, и примерно в 23 часа 50 минут по радиоэфиру оперативный дежурный ОМВД России по району "*" г. Москвы Лебедев передал информацию нарядам полиции о том, что в ОАО "*" происходит вскрытие банкоматов. Примерно в 23 часа 55 минут в дежурную часть позвонил Л* и попросил направить в "С*" сотрудников ДПС, информация незамедлительно была передана сотрудникам ДПС , на место выехали экипажи, в составе одного из которых был Новиков. В дальнейшем от командира взвода О* получил сообщение, что подозрительные лица задержаны, и нужна оперативно-следственная группа;

- показания свидетелей сотрудников ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве О*., М*., Г*., Б*., К*., Ш*., К*. по обстоятельствам выезда 14 февраля 2014 года в отделение "С*" по адресу: г. Москва, г* согласно которых было получено сообщение от оперативного дежурного ОБ ДПС о необходимости направления экипажа в отделение "С*" поскольку в отделении "С*" происходит взлом банкомата. Свидетели подтвердили последующее получение сообщения по радиостанции от одного из экипажей ОБ ДПС ГИБДД с просьбой оказать помощь и прибыть по указанному адресу, что и было сделано, где на момент прибытия дополнительных экипажей сотрудников ДПС в указанном отделении "С*" находилось двое инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, а именно: Новиков * и П*., при этом Новиков * находился с огнестрельным оружием, направленным в сторону граждан, находившихся на полу в указанном помещении, которые лежали лицом вниз, руки всех трех мужчин были свободны, в отсутствии специальных средств - наручников. При этом С*и Э*были вооружены пистолетами, имели при себе денежные средства, телефоны и иные предметы; при этом свидетель К*., который был допрошен по ходатайству стороны защиты, утверждал, что С* вел себя неадекватно сначала кричал, плакал, просил его отпустить, затем - агрессивно, вставал на локти, подмял ноги под себя. Он (К*) принес наручники, и надел их на С*, поскольку его поведение вызывало опасение. До того как С* надели наручники, Новиков прижал голову С* к полу, поскольку последний не выполнял требование - лежать и не двигаться;

- показания свидетеля И*- старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району * г. Москвы об обстоятельствах выезда 14.02.2014 года примерно в 23 часа 50 минут в филиал "С*". Из показаний следует о поступившем сообщении оперативному дежурному ОМВД России по району К* г. Москвы от сотрудника службы безопасности ОАО "С*" о том, что в филиале "С*", расположенного по адресу: г. Москва, **, происходит попытка вскрытия банкоматов тремя неизвестными, у одного из которых на поясе виден предмет похожий на пистолет. На момент прибытия сотрудников полиции в помещении отделения "С*" находились трое задержанных Л*., Э*и С*., которые внешне выглядели как грабители, были одеты в камуфляжную форму и имели при себе большое число телефонов. У двух из них при себе имелось травматическое оружие, которое было пристегнуто на страховочных ремешках к брючным ремням. Также рядом со Ст*и Эр*находилась большая сумма денежных средств, и было похоже, что указанные выше денежные средства были похищены из банкоматов. Указанные граждане подозревались в попытке хищения денежных средств из банкоматов "С*". Один из задержанных сказал, что у него банкомат захватил карту. Задержанные были доставлены в ОМВД России по району К* г. Москвы, где от них были получены объяснения. Находясь в помещении ОМВД, Ле*стал жаловаться на состояние своего здоровья, ему была незамедлительно вызвана бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи. Бригада скорой помощи госпитализировала его в медицинское учреждение. Ле*пояснил, что сотрудники полиции, задержавшие его, причинили ему телесные повреждения в области лица, грудной клетки. На лице С*он видел повреждение в области носа в виде ссадины или царапины, кровь была на переносице ближе к бровям, отека носа не было. На лицах остальных задержанных повреждений он не видел. Жалоб о своем состоянии здоровья С*и Эр*не высказывали. В помещении банка следов похожих на кровь он не видел;

- показания свидетеля М*следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 15.02.2014 он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанию оперативного дежурного УВД в помещение филиала "С*" с полученным сообщением о задержании граждан, осуществляющих попытку кражи денежных средств из банкомата. При совершении выезда было установлено, что 14.02.2014 года, примерно в 23 часа 50 минут, в помещение указанного филиала "С*" вошли трое граждан, поведение которых показалось подозрительным охраннику "С*", который видел их посредством видеокамер, после чего вызвал наряд полиции, обратившись в дежурную часть ОМВД России по району К*г. Москвы. На место происшествия приехали экипажи ОБ ДПС ОГИБДД, которые и задержали указанных подозрительных граждан в помещении "С*". После этого им был проведен осмотр помещение филиала "С*", расположенного в корп. ** г. Москвы с участием специалиста - представителя "С*", которая пояснила, что повреждений на банкоматах, установленных в указанном филиале не имеется. В ходе осмотра жалоб от Эр*и Ст*не поступало. Ле*сделал замечание о незаконном его задержании:

- показания свидетеля Бо*., являющейся сотрудником ОАО "С*", согласно которым 14 февраля 2014 года по вызову сотрудника службы безопасности она прибыла в помещение, где расположены банкоматы в офисе - отделении ОАО "С*", где сотрудниками полиции были задержаны трое мужчин. После чего с ее участием следователь провел осмотр помещения банкомата, в ходе которого она не обнаружила наличие устройства, считывающего данные с банковских карт и позволяющее похищать с них денежные средства;

- показания свидетеля П*., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району К*, следует о проведении им проверки о вскрытии банкомата, расположенного в помещении "С*" по адресу: г. Москва, *** По результату проведения которой он установил отсутствие несанкционированного снятия денежных средств из банкоматов, расположенных в указанном отделении С** и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

- заключение эксперта N** от 06.08.2014 года, согласно которому при обращении и лечении Ст*в травмпункт ГБУЗ "**" 15.02.2014 года у него обнаружены телесные повреждения в виде: "закрытого перелома костей носа со смещением, гематомы и ссадины носа", которые квалифицируются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (п. 8.1 Приложения к Приказу N 194н МЗСР РФ от 24.02.2008 года). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой;

- показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Б*., который сообщил суду, что носовое кровотечение не во всех случаях сопутствует причинению перелома костей носа. Кроме того, категорически исключить образование у С*закрытого перелома костей носа со смешением, гематомы и ссадины носа в результате его падения и удара лицом о стеклянную перегородку с последующим падением на пол, вызванного ударом по его правой травмированной ноге другим сотрудником полиции, не представляется возможным;

- протокол выемки 27.03.2014 года, согласно которому по адресу: г. Москва, *** помещение "Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "*", изъят компакт - диск DVD+R диск "Verbatim" N** содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зоне самообслуживания 24 часа, в дополнительном офисе N ** Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "**", по адресу: г. Москва, **, за период времени с 23 часов 00 минут 14.02.2014 года, по 04 часа 00 минут 15.02.2014 года;

- протокол осмотра диска, согласно которому на нем имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении "**", по адресу: г.Москва, ** в период времени с 23 часов 00 минут 14.02.2014 года по 04 часа 00 минут 15.02.2014 года;

- протокол осмотра диска с участием свидетеля Л**., при воспроизведении видеозаписи отображается помещение ОАО "С**", в котором установлены банкоматы "С**". В помещение ОАО "С**" находятся Л**., С**., а также сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД К**., Н**., О**.;

- протокол осмотра диска, с участием свидетеля С**., который пояснил, что в тот момент, когда ему были причинены два удара ладонной поверхностью руки в область затылочной части головы, он почувствовал резкую физическую боль в области затылка головы, а после второго удара рукой в область затылочной части головы, он лицом, именно носом, ударился о пол помещения банка, повредив при этом нос, позже у него был зафиксирован перелом носа;

- вещественное доказательство - оптический носитель информации DVD+R диск "Verbatim" N**, содержащим видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зоне самообслуживания 24 часа, в дополнительном офисе N **отделения Московского банка ОАО "** России", по адресу: **

- заявление Л*о привлечении к ответственности лиц, осуществлявших в отношении него незаконные действия;

- заявление С**о принятии мер к сотрудникам ОБ ДПС ОГИБДД по **АО г. Москвы, которые в ночь с 14.02.2014 по 15.02.2014 по адресу: г. Москва, ** отделении ОАО "С*" совершили в отношении него противоправные действия, а именно нанесли телесные повреждения, высказывали угрозы причинения вреда здоровью, превысив свои должностные полномочия;

- постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, согласно которой сотрудники, в составе **смены: О**- командира взвода ОБ ДПС ОГИБДД, Новиков **., К**. - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД с 14 февраля 2014 г. на 15 февраля 2015 г. находились при исполнении своих должностных обязанностей;

-должностная инструкцию инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве Новикова **

- выписка из приказа N ** л/с от 10 августа 2011 г. о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве Новикова **.;

- выводы служебной проверки, проводимой ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым факт нарушения служебной дисциплины, сотрудниками ДПС К*., Новиковым *., О**установлен считать подтвердившимся;

- видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в зоне самообслуживания 24 часа, в дополнительном офисе N **Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "**", по адресу: г. Москва, ***, за период времени с 23 часов 00 минут 14.02.2014, по 04 часа 00 минут 15.02.2014;

- иные доказательства, которые приведены в приговоре суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами.

В основу приговора суд положил указанные выше доказательства, которые обоснованно суд признал относимыми и допустимыми.

В то же время, основываясь на данных доказательствах, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий ст. 286 УК РФ, равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями ст. 285 УК РФ, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.

По смыслу закона, отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе в Федеральном Законе РФ "О полиции". При этом обязательными являются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда на конкретные нормы правовых актов, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение которых вменяется в вину.

В данном случае, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции, осужденному Новикову **. вменено в вину нарушение положений ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 2011 года "О полиции".

Вместе с тем, положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе при задержании лица, совершившего преступление. Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы.

Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен ст. 19 Закона РФ "О полиции", положения которой действительно обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Вместе с тем, п.п. 2,3 ст. 19 Закона РФ "О полиции" предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также в этих нормах закона закреплено правило, согласно которому сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила; при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно положениям ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Но и такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Положения указанной статьи распространяются, в том числе на сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. При этом под обстоятельствами (обстановкой) задержания, которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, и т.п.).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ.

С учетом изложенных положений закона, доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Новикова ** в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав преступления.

Так, из показаний потерпевшего С*и свидетелей Л*., Э*., Б*, И**., О**., Ш**., М* Г**., Б**., К**., Ш**., П**., К**а также изъятых при производстве по делу письменных документов, анализа исследованной видеозаписи, иных письменных доказательств, объективно установлено, что 14 февраля 2016 года примерно в 23 часа 53 минуты, когда в помещении отделения банка находились потерпевший С**. со своим знакомым Эр*., а также ранее незнакомый им гражданин Л**., туда по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о вскрытии банкоматов, прибыли сотрудники ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Новиков **. и П**. По приказу сотрудника ДПС Новикова **., находившиеся в помещении дополнительного офиса Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "С**" С***., Э** и Ле**были задержаны, легли на пол, в положении лежа на живот с раздвинутыми в стороны руками и ногами. При этом в момент задержания у Э**и Ст**. Новиков ** увидел оружие, которое оставалось у данных лиц до проведения их досмотра сотрудниками полиции. Сотрудник полиции П**., прибывший с Новиковым, стал удерживать Э**, а Новиков - С**, в виду отсутствия наручников, до прибытия помощи в лице иных сотрудников полиции. В ходе удержания, С**, не выполнив законное в данной ситуации требование Н**, стал подниматься на локти и смотреть по сторонам, с целью удержания С**, Новиков нанес ему 2 удара ладонью правой руки в область затылочной части головы в целях заставить С** выполнить его законные требования, от которых С**ударился лицом о кафельный пол помещения банка. В дальнейшем отделение названного банка прибыли иные сотрудники полиции, которые имели при себе наручники. После того как наручники были надеты на С**, Новиков отошел от потерпевшего и более в отношении него каких-либо действий не предпринимал, что следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С**в части получения им перелома костей носа со смещением, в результате применения насилия Новиковым **. к потерпевшему, поскольку потерпевший прямо указывает на то, что испытал физическую боль при ударе носом о пол в помещении банка, что подтверждается совокупностью иных доказательств. Доводы о том, что возможно С** получил данные повреждения при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются. Судебная коллегия при этом принимает во внимание и вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении О**., в котором установлены действия и последствия этих действий со стороны О** в отношении С**.

В тоже время судебная коллегия критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что он лежал и не совершал никаких действий, дающих основание Новикову применить насилие, поскольку это не подтверждается совокупностью доказательств, в частности видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении банка, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой потерпевший С**во время задержания первоначально выполнив требование сотрудника полиции лечь на пол, в дальнейшем совершил действия, которые обоснованно были расценены Новиковым, как не подчинение законному требованию сотрудника полиции Новикова ***., а именно вопреки требованию сотрудника полиции, стал подниматься на локти и смотреть по сторонам, и Новиков, который удерживал С**в положении лежа, рукой вернул его голову в обратное положение. При этом судебная коллегия обращает внимание и показания потерпевшего С**, который пояснял, что когда он лег на пол лицом вниз, выполнив требования сотрудника полиции, а тот сел сверху на него и стал удерживать его руки за спиной, он (С**.) обратился к сотруднику полиции, спросив его, что случилось, и именно после этого он получил два удара рукой по голове в область затылка.

Остальные свидетели обвинения и свидетель защиты К**фактически в части причин прибытия сотрудников полиции в отделении "С**", обстоятельств задержания С**, Э** и Л**, обнаружения вышеперечисленного у С** и Э**, давали согласованные показания. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К** в той части, в которой они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой, которая дана показаниям названных свидетелей, специалиста и материалам дела, судом первой инстанции.

Следует отметить, что рассматриваемые события происходили в ночное время суток в отделении банка, где установлены круглосуточно работающие банкоматы. Указанные обстоятельства давали сотрудникам полиции, прибывшим на место в связи с сообщением о совершаемом преступлении, все основания полагать, что задерживаемые ими лица в действительности причастны к совершению уголовно-наказуемого деяния. Об этом же свидетельствовал внешний вид задержанных С**и Э**., одетых в камуфляжную форму, имеющих при себе вместительную сумку, а также находившиеся при них предметы: пистолеты, денежные средства в крупном размере; а также обнаруженные в процессе проведения досмотра после осуществления задержания указанных лиц ряд предметов, а именно: дополнительная обойма с патронами и нож у Э**., у С**. и Э**несколько банковских карт, большое число мобильных телефонов дешевых марок, а также несколько пар одноразовых перчаток.

Кроме того, следует учесть число задерживаемых лиц, которых с учетом Л**было трое, двое из которых были вооружены, возраст и физическое развитие задерживаемых, что четко прослеживается при просмотре видеозаписи с места событий, а также покадровой распечатки, имеющейся в материалах дела. Следует отметить и показания свидетеля Л**., который войдя в помещение офиса "С**", увидев находящихся в указанном помещении С**и Э**., совершающих действия у банкоматов, поведение которых и ему показалось подозрительным и который, опасаясь совершения в отношении его грабежа указанными лицами, поспешил покинуть данное помещение банка.

Исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено следующее.

14 декабря 2014 года Новиков, который нес службу в составе экипажа ДПС, получив указание от оперативного дежурного о необходимости проследовать в вышеназванное отделение "С**", в котором, исходя из полученного сообщения, совершается преступление. Прибыв по указанному адресу, в темное время суток, примерно в 23 часа 53 минуты Новиковым и П** были обнаружены трое лиц, в отношении которых, исходя из полученного сообщения, а также их поведения, внешнего вида, у Новикова имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. При этом, Новиков увидел то, что у С** и Э**при себе имеются предметы похожие на пистолеты, и являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, сделать вывод на тот момент Новиков не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять для личности и охраняемых законом интересов общества и государства задержанные, в том числе и С**. При этом прибывших изначально сотрудников полиции было двое, предполагаемых преступников, трое, кроме того, сотрудники полиции не имели при себе спецсредств - наручников в количестве необходимым для применения ко всем троим задержанным. С учетом изложенного, действия Новикова, который потребовал предполагаемых преступников лечь, и сел сверху на задержанного С**, таким образом, принял меры направленные к удержанию последнего до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными, при этом поведение С** давало законное основание Новикову принять меры к удержанию его на полу тот момент, когда задержанный С**стал подниматься на локти и смотреть по сторонам, а Новиков с целью удержания С** в виду необходимости предотвращения его возможных действий, представляющих опасность для сотрудников полиции, нанес ему два удара ладонью правой руки в область затылочной части головы, от которых С**ударился лицом о кафельный пол помещения банка. Новиков действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершалось преступление, наличия реальных оснований считать, что промедление в применении к С** силы, с учетом в этот момент поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу, и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Новиков ** в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Также не установлено, что при применении насилия в отношении потерпевшего С**умысел осужденного Новикова ** был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение физической боли потерпевшему, либо причинение вреда его здоровью, поскольку действия Новикова были направлены на задержание С**, и не допущения совершения им каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции, которого Новиков считал лицом, совершающим преступление, в группе вооруженных лиц.

Объективно по делу подтверждены сведениями, зафиксированными на видеозаписи, доводы осужденного о том, что применяя к потерпевшему С**физическую силу, он полагал, что существует непосредственная угроза жизни и здоровью сотрудников полиции; действовал он с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом обоснованно предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила; полагая, что задерживает вооруженных преступников с численным превосходством.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности вышеизложенных показаний Новикова.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о совершении Новиковым **. двух ударов ладонью правой руки в область затылочной части головы Ст**., как совершенные умышленно, без надлежащих оснований и за пределами полномочий, и в тот момент, когда потерпевший находился в положении лежа на животе, с раздвинутыми в сторону руками и ногами, не оказывающему сопротивления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки видеозаписи происходивших событий, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Новикова **отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Таким образом, приговор в отношении Новикова, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в отношении Новикова *** отменить, уголовное дело в отношении Новикова *** прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Новиковым **** право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: