Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7389/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасикуна К.Н., судей Мушниковой Н.Е., Васиной И.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шишлиной Е.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым Шишлина Е.А., ***, ранее судимая: 14 марта 2008 года Таганским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; кассационным определением Московского городского суда от 12 мая 2008 года приговор суда изменен: действия Шишлиной Е.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 августа 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 01 день,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 по 03 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шишлина Е.А. признана виновной в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Шишлиной Е.А. совершено при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2015 года в дневное время суток Шишлина Е.А., находясь у дома ***, у неустановленного лица незаконно приобрела путем обнаружения закладки для личного употребления сверток с находящимся внутри веществом массой *** гр., содержащим в своем составе наркотическое средство ***, что образует крупный размер.

Указанное наркотическое средство Шишлина Е.А. незаконно хранила при себе до 13 часов 30 минут 02 ноября 2015 года, когда по адресу: ***, перед задержанием сотрудниками полиции скинула на землю сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании Шишлина Е.А. виновной себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Шишлина Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации ее действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены семейные обстоятельства, в том числе наличие ***. Также указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, ***. Полагает, что в совокупности указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Также осужденная указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд вправе был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного осужденная просит изменить приговор суда, применить ст. ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить Шишлиной Е.А. назначенное наказание.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шишлиной Е.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шишлиной Е.А., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Шишлина Е.А. предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Шишлиной Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шишлиной Е.А., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Так судом первой инстанции было учтено признание вины осужденной, ее состояние здоровья, ***. Указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание Шишлиной Е.А. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шишлиной Е.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Наказание Шишлиной Е.А. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Шишлиной Е.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Шишлиной Е.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Шишлиной Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденной Шишлиной Е.А. назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Шишлиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: