Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7947/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора - военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Московской городской военной прокуратуры Винокурова Н.,

осужденного Балюкина С.,

защитника - адвоката Мищукова М., представившего ************************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Мищукова М. и Зарец-Игнатова С., защитника - адвоката Мищукова М. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым

Балюкин С., ****************************,

осужден за каждое из 39 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 300 тыс. рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, на срок два года и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок пять лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 тыс. рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Балюкину С. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 тыс. рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, на срок три года.

Мера пресечения в отношении Балюкина С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Балюкину С. постановлено исчислять с 18 января 2016 года. В срок отбытия наказания Балюкину С. зачтено наказание, отбытое по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года с 14 ноября 2014 года по 17 января 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 мая 2013 года по 14 мая 2014 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Балюкина С. и защитника - адвоката Мищукова М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Винокурова Н., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Балюкин признан виновным в 39 эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Зарец-Игнатов С. и Мищуков М., не оспаривая доказанность виновности Балюкина в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считают приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и полагают, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены досудебное соглашение Балюкина о сотрудничестве, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также его положительные характеристики и состояние здоровья.

С учетом изложенного защитники просят снизить Балюкину наказание и рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мищуков М., выражая несогласие с приговором, дополнительно приводит следующие доводы.

Так, по мнению защитника, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку приговор вопреки требованиям ст. 241 УПК РФ был провозглашен председательствующим не в полном объеме, а именно: вводная, резолютивная и частично описательно-мотивировочная части.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении Балюкину окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе и тех, за которые он осужден предыдущим приговором. При этом, по мнению адвоката, окончательное наказание не могло превышать 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Как указывается в жалобе далее, суд не в полной мере учел, что уголовное дело в отношении Балюкина рассматривалось в особом порядке по представлению прокурора о соблюдении обвиняемым условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; не учтено раскаяние Балюкина в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также его положительные характеристики и состояние здоровья.

Также адвокат обращает внимание, что судом незаконно не был решен вопрос о снятии ареста с имущества Балюкина.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный Балюкин С. в своей апелляционной жалобе также считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполном оглашении текста приговора и в неразрешении вопроса о снятии ареста, наложенного на его имущество - автомобиль и земельный участок. При этом, осужденный считает, что его действиями какого-либо реального ущерба собственникам не причинено, поскольку квартиры фактически остались в их распоряжении, и обращает внимание, что арест на имущество может быть применен только в целях обеспечения гражданского иска, который по настоящему уголовному делу не заявлен, конфискации имущества, которая в отношении него неприменима, а взыскание присужденного штрафа производится через службу судебных приставов.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судом правил назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, анализируя со своей точки зрения положения ст. 69 УК РФ Балюкин полагает, что размер окончательного наказания в виде лишения свободы в его случае, с учетом предыдущего приговора не мог превышать 7 лет и 6 месяцев.

Также автор жалобы считает, что при назначении наказания судом не в полной мере было принято во внимание заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном, длительное содержание под стражей, в течение которого его состояние здоровья ухудшилось, положительные характеристики за период прохождения военной службы.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров Н. считает приговор в отношении Балюкина законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Балюкина постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд убедился в том, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Балюкиным в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника; предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ; представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Балюкин признал себя виновным полностью, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Балюкиным условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Балюкина по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспариваются

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При этом, утверждения осужденного и защитника - адвоката Мищукова М.Л. об оглашении председательствующим приговора не в полном объеме не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергнуты как не соответствующие действительности государственным обвинителем, присутствовавшим при провозглашении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Балюкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также иные данные о личности Балюкина, в том числе положительные характеристики и другие, на которые ссылаются осужденный и защитник.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что оснований для применения в отношении Балюкина ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированны и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Также с учетом характера совершенных преступлений суд обоснованно назначил Балюкину за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Размер назначенного Балюкину наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям ст. 62 УК РФ, а доводы авторов жалоб о превышении судом максимально возможного по совокупности преступлений размера наказания не основаны на нормах уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное Балюкину наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, вопреки мнениям осужденного и защитника суд обоснованно сохранил наложенный арест на имущество осужденного, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ данная мера процессуального принуждения применяется и в целях обеспечения взыскания штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, приняв правильное решение о назначении Балюкину окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и мотивировав данные свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части явно ошибочно указал о необходимости присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и данная фраза подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года в отношении Балюкина С. изменить.

Исключить из абзаца 4 резолютивной части приговора фразу "к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г., и".

Считать окончательное наказание Балюкину С. назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 (семисот) тыс. рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, на срок три года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Мищукова М. и Зарец-Игнатова С., защитника - адвоката Мищукова М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: