Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда об исправлении описок от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Фомичеву К.Н., Куприяновой М.В., Селивёрстовой Г.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: ***

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Фомичеву К.Н., Куприяновой М.В., Селивёрстовой Г.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2011 года Фомичеву К.Н. передано жилое помещение по адресу: г***. Передача квартиры в собственность оформлена договором от ***года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Куприянова М.В., Селивёрстова Г.А. Ссылаясь на то, что Фомичев К.Н. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать из незаконного владения Куприяновой М.В., Селивёрстовой Г.А. квартиру N ***, выселить их из квартиры, признать право собственности города Москвы на квартиру N *** в доме *** (л.д. 59-60).

Представитель истца по доверенности Доронин Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Фомичев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчики Куприянова М.В., Селивёрстова Г.А., их представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Фомичев К.Н.., представитель Управления Росреестра г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Доронина Д.А., возражения Куприяновой М.В., Селивёрстовой Г.А., их представителей по доверенности Вахитова И.С., Новиковой А.М., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ***года Фомичев К.Н. и ЗАО "***" заключили договор N ***о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. ***, стоимостью ***руб., со сроком сдачи объекта -***года.

Распоряжением Правительства Москвы N ***от 17 ноября 2011 года Фомичеву К.Н. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N *** в доме ***.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N ***от 17 ноября *** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил *** года с Фомичевым К.Н. договор, предметом которого являлась передача в собственность Фомичева К.Н. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, стоимостью ***руб.

В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ***от ***года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере ***руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы ***года. Квартира передана Фомичеву К.Н. по акту передачи от ***года.

11 июля ***года Фомичев К.Н. заключил с Романовым С.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого собственником указанного жилого помещения стал Романов С.В. Последнему ***года выдано свидетельство о государственной регистрации права, повторное свидетельство выдано 23 августа *** года.

***года между Р.С.В. и М. (ныне Селивёрстова) Г.А., Чепурновой (ныне Куприянова) М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому каждый покупатель приобрел в собственность по ***доле указанной квартиры. ***года ими получены свидетельства о государственной регистрации права.

05 ноября***года Селиверстова Г.А. подарила Куприяновой М.В. ***долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору дарения доли квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы ***года.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Селивёрстова Г.А., ее ***К.М.В., *** К.К.А., *** Ч.С.А., К.М.К., что подтверждается карточкой учета по состоянию на ***года и выпиской из домовой книги.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Фомичева К.Н. в долевом строительстве путем заключения договора ***о долевом участии в строительстве жилого дома от ***года с соинвестором ЗАО "***" и уплаты инвестиционного взноса.

Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от ***года Фомичев К.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N ***

Спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Фомичеву К.Н. распоряжением Правительства Москвы N *** от 17 ноября ***года, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.

Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный 10 февраля ***года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Фомичевым К.Н., который суд квалифицировал как исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также суд исходил из того, что последующие сделки с квартирой - договоры купли-продажи, договор дарения доли квартиры совершены надлежащими участниками сделки, в установленном законом порядке, участником этих сделок истец не является.

Ответчики Селивёрстова Г.А. и Куприянова М.В. признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.

Оснований для истребования квартиры, выселения собственников, признания за городом Москвой права собственности на спорную квартиру у суда не имелось.

Отмена судом обеспечительной меры соответствует ст. 144 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Фомичева К.Н. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, его недобросовестности при приобретении данной квартиры. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Фомичев К.Н. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, суду не представлено.

Положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имело право его отчуждать, кроме того, доказательства того, что эта квартира была похищена или выбыла из владения собственника иным путем помимо его воли не представлены.

Положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ суд правомерно не применил, поскольку истец не является собственником спорной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда об исправлении описок от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи