Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10233/16

4 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с Маслова, ООО "Компания Элмарк", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешина, Еремеева в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" солидарно задолженность по договору поставки *** руб., неустойку *** руб., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО "ПОЛИТЕКС" обратилось в суд с иском к ООО "БТК", ООО "Компания Элмарк", Маслову, ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешину, Еремееву о взыскании задолженности по оплате поставок товара, в котором просило взыскать с ООО "БТК" как продавца, ООО "Компания Элмарк" как дебитора и ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешина, Еремеева как поручителей задолженность по оплате поставок товара, профинансированных истцом в соответствии с Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России *** от 29 июня 2011 г. в сумме *** руб., неустойку за просрочку оплаты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с условиями указанного Генерального договора, заключенного истцом с ООО "БТК", последнее уступило истцу денежные требования к дебитору ООО "Компания Элмарк" по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товаров от 10 января 2013 г. г. N ***, заключенного между ООО "БТК" и ООО "Компания Элмарк". Дебитор был уведомлен об уступке прав требований 23 апреля 2013 г. и 1 июня 2014 г. По состоянию на 6 июля 2015 г. товарные накладные не оплачены. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Оськина в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" не явился. О месте и времени рассмотрения дела ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" извещалось судебной повесткой, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.488). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".

Проверив материалы дела выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,361,363,824, 827,826, 830 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 июня 2011 г. между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "БТК" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России *** в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 июня 2011 г., N 2 от 29 сентября 2011 г., N 3 от 27 сентября 2013 г., N 4 от 26 марта 2014 г., N 5 от 30 сентября 2014 г., N 6 от 16 декабря 2014 г., N 7 от 2 февраля 2015 г.

Согласно положениям п.п.6.1-6.4 договора, продавец несет ответственность за погашение задолженности по финансированию и за уплату фактору вознаграждения и оплату иных услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором. Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность и правомерность их уступки, отсутствие у дебиторов возражений и претензий к продавцу по контрактам. В случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения фактору, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства фактор имеет право потребовать с продавца штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% (НДС не облагается), начисляемый на сумму, уплата которой просрочена. В соответствие с п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2014 г., продавец несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствие с настоящим договором.

В обеспечение исполнения продавцом своих обязательств по Генеральному договору истцом заключены договоры поручительства от 29 июня 2011 г. с ЗАО "Авирса Холдинг", 29 июня 2011 г. с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", 29 июня 2011 г. с ЗАО "БТК", 29 июня 2011 г. с Масловым, 24 сентября 2013 г. с ООО "БТК", 24 сентября 2013 г. с Алешиным, 24 сентября 2013 г. с Еремеевым, 30 мая 2014 г. с ООО "ЭЛТЕХМАРК", согласно условиям которых данные ответчики обязались отвечать солидарно в полном объеме перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца по генеральному договору, включая обязательства по возврату суммы финансирования, по уплате вознаграждения, пени, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и уступкой недействительного требования, а также других убытков. Заключение указанных договоров ответчиками оспорено не было.

10 января 2013 г. между ООО "БТК" - поставщик, и ООО "Компания Элмарк" - покупатель, был заключен договор поставки товаров N *** в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2013 г. ООО "Компания Элмарк" было уведомлено ООО "БТК" об осуществлении платежей по договору поставки в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" в связи с финансированием под уступку требований. Поставленный товар не был возвращен, претензий по нему не поступило.

Товарные накладные на общую сумму *** руб. уступлены истцу и не оплачены. 2 июня 2015 г. истцом ООО "Компания Элмарк" было направлено требование об оплате поставленного товара в пользу фактора, 3 июня 2015 г. - продавцу и поручителям направлены извещения-требования об оплате задолженности. По состоянию на 6 июля 2015 г. неустойка за просрочку оплаты составила *** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме *** руб., а также неустойку за просрочку платежа, уменьшив ее размер, с учетом ходатайства представителя ЗАО "БТК", до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе указывается на то, что договор поручительства от 29 июня 2011 г., заключенный между ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" и истцом, является недействительным, поскольку заключенная сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров, кроме того, ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" не было извещено о судебном заседании 6 октября 2015 г.

Между тем, указанный выше договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Из имеющихся материалов усматривается, что судом принимались меры к извещению ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о судебном заседании 6 октября 2015 г., ему была направлены телеграммы, в том числе и по адресу по адресу: ***, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика (л.д.37). Указанный адрес в качестве адреса местонахождения ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" указан также в апелляционной жалобе. Телеграммы вручены не были в связи с тем, что адресат выбыл.

В силу ч. 3 ст. 54 ГПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи