Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-10274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИЭ" Л.И.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ИЭ" в пользу С.Н.А. денежные средства по договору займа N **** от *** года в сумме *** руб. 00 коп. (***), госпошлину в сумме **** руб. 00 коп. (******).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО "ИЭ" на основании договора N***** купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от **** года со Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества г.Москвы, свидетельство о праве собственности серии **** ****N****, выданным ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N**** от ****г.,

- нежилые помещения, общей площадью *****.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты ****, с **** по *****, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащие на праве собственности заемщику ООО "ИЭ" на основании договора *** N **** от ****г. купли-продажи объекта приватизации со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы, свидетельство о праве собственности серии **** N ***, выданным *****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N *** от ******г.,

- здание, назначение: нежилое, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: ******, кадастровый (или условный) номер ******, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО "ИЭ" на основании договора *** N ***** от ****г. купли-продажи объекта приватизации, свидетельство о праве собственности серии *** N****, выданным ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N**** от *****г.,

- нежилое помещение, площадью **** кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение ***** - комнаты ****, местонахождение объекта: *****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО "ИЭ" на основании договора **** N**** купли-продажи нежилого помещения от ****г., свидетельство о праве собственности **** N****, выданным ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N*****,

установив начальную продажную цену в размере **** руб. 00 коп. (******);

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью ***** кв.м., расположенный по адресу****, кадастровый (условный) номер: ****, принадлежащее на праве собственности заемщику ООО "ИЭ" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от *****г., свидетельство о праве собственности *** N ****, выданным ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись в ЕГРП N **** от ****г., установив начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп. (****).

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ИЭ" к С.Н.А. о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать",

установила:

Истец С.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИЭ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что **** года между С.Н.А., как займодавцем, и ООО "ИЭ", как заемщиком, был заключен договор займа N ****, в соответствии с п.**** которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме ***руб. 00 коп. сроком на **** месяца со дня выдачи в соответствии с п.****договора, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц.

*** года во исполнение п.**** Договора займа денежные средства в сумме ***** руб. 00 коп. были в полном объеме наличными переданы займодавцем заемщику.

В нарушение п.**** договора займа в установленный договором срок -**** года заемщик не исполнил обязательства, взятые им по договору, и не возвратил заем в сумме ***** руб. 00 коп., а также не выплатил проценты за пользование денежными средствами.

***** года займодавцем заемщику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в соответствии с п.****Договора займа N ***, а также в соответствии с договором залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) N *** и договором залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) N **** обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Ответчик - ООО "ИЭ" обратился в суд со встречным иском к С.Н.А. о признании недействительными договора займа, договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.48-50, 78-82, 380-385).

В обоснование встречного иска ООО "ИЭ" указывает, что договор займа N *** на сумму *** руб. 00 коп. является недействительным в силу ст.174, 183 ГК РФ, а также по его безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ. Т.О.В., которая подписала договор займа и залога, на период подписания договоров незаконно занимала должность генерального директора ООО "ИЭ", произвела перерегистрацию доли Л.И.В. (единственного учредителя общества) в размере 100 % в уставном капитале общества на свое имя, став, таким образом, единственным участником общества.

По оспариваемому договору займа документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "ИЭ" отсутствуют, то есть, согласно ст.812 ГК РФ, оспариваемый договор недействителен в силу его безденежности. Расписка Т.О.В. подписана ею под влиянием насилия и угрозы со стороны С.Н.А., о чем, по мнению ООО "ИЭ", свидетельствуют заявления в прокуратуру по факту совершения мошеннических действий группой лиц, в состав которой входит С.Н.А., а также справка о нанесении побоев Л.И.В.

Как указывает истец по встречному иску - ООО "ИЭ" в уточненном исковом заявлении от *** года, договор займа N **** является недействительным в силу ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент заключения оспариваемого договора в состав учредителей ООО "ИЭ" входил Л.И.В. (доля в уставном капитале ***%) и Т.О.В. (доля в уставном капитале ****%). Стоимость оспариваемого договора составляет более ****% стоимости имущества общества в соответствии со ст.46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ является крупной сделкой, на совершение которой требуется решение общего собрания участников общества. Т.О.В. поясняла, что не получала денежных средств от С.Н.А., по данному факту проводится проверка и возбуждено уголовное дело N ***; также Т.О.В. поясняла, что в период с **** по **** года она подписывала какие-то документы под влиянием угроз и насилия со стороны группы мошенников, в которую входил С.Н.А., в связи с чем оспариваемый договор займа является недействительным в силу ст.179 ГК РФ.

Договор займа N *** от **** года и договоры залога от **** года являются недействительными (ничтожными), в том числе в силу ст.183 ГК РФ, поскольку заключены неуполномоченным лицом Т.О.В., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года N ***, которым признано недействительным Решение единственного участника от **** года N***** об освобождении от должности генерального директора ООО "ИНЭН" Л.И.В. и о назначении на должность генерального директора ООО "ИНЭН" Т.О.В., а также признано недействительным решение единственного участника от *** года N **** об исключении Л.И.В. из состава участников ООО "ИНЭН". Данным решением суда также установлено, что вышеназванные решения единственного участника не породили правовых последствий и являются недействительными. Сумма займа не была внесена в банк для зачисления на расчетный счет ООО "ИНЭН". По мнению ООО "ИЭ", в нарушение ст.160 ГК РФ и ст.808 ГК РФ форма сделки - договора займа не соблюдена. Также считает, что согласно ст.170 ГК РФ оспариваемая сделка является притворной (ничтожной). На основании изложенного ООО "ИЭ" обратилось в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску С.Н.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет С.Е.С., который в судебное заседание явился, основной иск и письменные пояснения по делу от *****года (т.1 л.д.235-237) поддержал, встречный иск с учетом уточнений от *** года и **** года не признал.

Представители ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО "ИЭ" по доверенности О.А.В. и генеральный директор Л.И.В. в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, поддержали встречный иск с учетом уточнений от ***** года и **** года, а также возражения на основной иск от **** года (т.1 л.д.76-78), *** года (т.1 л.д.147-150), **** года (т.1 л.д.238-243).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Т.О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, встречный иск, уточненный *** года и **** года, поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ИЭ" Л.И.В., ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались и не поступали на расчетный счет Общества. Данную сделку по заключению договора займа ответчик считает мнимой, направленной с целью заключения договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с целью причинения Обществу имущественного вреда.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "ИЭ" Л.И.В., О.А.В., Л.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

3-е лицо Т.О.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца С.Н.А. - С.Е.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования С.Н.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИЭ" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 170, 173, 183, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812, 334 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что представленный в материалы дела договор займа N *** от **** года, расписка генерального директора Т.О.В. от ****г. о получении от С.Н.А. денежных средств на сумму ****** руб. являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт наличия у ООО "ИЭ" обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что **** года между С.Н.А., как займодавцем, и ООО "ИЭ", как заемщиком, в лице генерального директора Т.О.В., заключен договор займа N ****, в соответствии с п.**** которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств (сумму займа).

Согласно п.**** данного договора, сумма займа предоставляемого в соответствии с настоящим договором, составляет ****. 00 коп. Заем по настоящему договору выдан сроком на 3 месяца - до **** года (п.**** договора займа). Согласно п.**** договора займа, на указанную сумму займа проценты начисляются из расчета 3% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.**** и п.***** вышеуказанного договора займа от **** года, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.***** настоящего договора, в момент подписания договора сторонами. Заемщик обязуется своевременно возвратить основную сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п.*** договора займа N *** от **** года, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог на следующие объекты недвижимости:

- **** Нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер *****, принадлежащее на праве собственности ООО "ИЭ" на основании договора N *** N **** купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения от **** года со Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества г.Москвы, свидетельство о праве собственности серии **** N****, выданное ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N**** от *****г.,

- *** Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *****, кадастровый (условный) номер: *****, принадлежащий на праве собственности ООО "ИЭ" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ****г., свидетельство о праве собственности *** N ****, выданное ***г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись в ЕГРП N *** от ****г.,

- *** Нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение **** - комнаты ***, с **** по ****, адрес объекта: г****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащие на праве собственности ООО "ИЭ" на основании договора **** N*** от ****г. купли-продажи объекта приватизации со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы, свидетельство о праве собственности серии *** N****, выданное ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N **** от ****г.,

- **** Здание, назначение: нежилое, общая площадь **** кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер ****, принадлежащее на праве собственности ООО "ИЭ" на основании договора ** N *** от ****г. купли-продажи объекта приватизации со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы, свидетельство о праве собственности серии *** N*****, выданное ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N*** от ****г.,

- **** Нежилое помещение, площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение *** - комнаты *****, местонахождение объекта: ***, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащее на праве собственности ООО "ИЭ" на основании договора *** N *** купли-продажи нежилого помещения от ****г., свидетельство о праве собственности *** N ***, выданное ****г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, регистрационная запись в ЕГРП N ***** (копия договора л.д.8-11).

***** года Т.О.В., как генеральным директором ООО "ИЭ", написана расписка к договору займа N **** от **** года, в соответствии с которой Т.О.В. получила от С.Н.А. денежные средства по договору займа N *** в размере **** руб. 00 коп. Денежные средства получены в наличной форме в полном объеме. Каких-либо претензий к С.Н.А. по договору займа N ***** Т.О.В. не имеет, все обязательства с его стороны исполнены (т.1 л.д.12).

Заявляя встречный иск, представитель ООО "ИЭ" указал, что необходимости привлечения денежных средств от физического лица С.Н.А. в размере **** руб. по состоянию на ****г. у Общества не имелось, т.к. Общество вело свою хозяйственную деятельность, было стабильно. По мнению ответчика, данные сделки - договор займа и договора залога заключены с целью причинения экономического вреда Обществу, осуществления рейдерского захвата принадлежащего Обществу недвижимого имущества, стоимость всего заложенного имущества явно занижена.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ст.174 ГК РФ.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, истец по встречному иску представил доказательства совместных действий С.Н.А. и Т.О.В., действующей от имени ООО "ИЭ", направленных на причинение интересам Общества экономического ущерба, в том числе переписку Т.О.В. с С.Н.А. через программу "****", полученную в рамках уголовного дела.

Утверждения ответчика о том, что Т.О.В., занимая ранее должность главного бухгалтера ООО "ИЭ", незаконно заняла должность генерального директора, после чего, действуя совместно с С.Н.А., в ущерб интересам Общества, заключила договор займа и договора залога, подтверждаются следующими материалами дела:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу N **** по иску Л.И.В. к ООО "ИЭ", МИФНС N *** по г.Москве о признании недействительным решения единственного участника от **** года N **** об увеличении уставного капитала общества и освобождении от занимаемой должности генерального директора Л.И.В., о признании недействительным решения единственного участника N *** от **** года об исключении Л.И.В. из состава учредителей общества, о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого были присвоены **** от *** года, ГРН **** от *** года, ГРН **** от **** года, было постановлено, в том числе, признать недействительным решение единственного участника ООО "ИЭ" от *** года N ****, которым был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ИЭ" Л.И.В. и назначена на должность генерального директора ООО "ИЭ" Т.О.В., а также судом признано недействительным решение единственного участника ООО "ИЭ" от ****года N ****, о выводе из состава участников ООО "ИЭ" л.И.В. (т.1 л.д.124-126).

При этом, как следует из материалов дела, Т.О.В., не дожидаясь внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о юридическом лице, заключила ****г. с с.Н.А. Договор займа N ***, где в п.*** указано, что с.Н.А. предоставляет заемщику - ООО "ИЭ" в лице генерального директора Т.О.В., являющейся единственным учредителем Общества, денежные средства. Между тем, изменения, в результате которых Т.О.В. стала единственным учредителем Общества со 100 % доли, были внесены ИФНС N **** г.Москвы, лишь ***г., о чем С.Н.А. на момент заключения оспариваемых сделок не мог не знать. Кроме того, оспариваемые сделки (займа и залогов недвижимости) совершены одномоментно - ****г. с принятием единолично Т.О.В., действующей от имени ООО "ИЭ", решения об одобрении крупной сделки Обществом по заключению с С.Н.А. договора займа, договоров залога (т.1 л.д.142-143).

Также ни представитель истца, ни 3-е лицо Т.О.В. в судебном заседании не смогли объяснить, на какие нужды Общество занимало у С.Н.А. денежные средства в размере **** руб.

При этом доказательств в подтверждение утверждения истца, о том, что Обществу в лице генерального директора передавались денежные средства в размере **** руб. суду не представлено.

По утверждению представителя истца, денежные средства в размере **** руб. были получены наличными Т.О.В. в день заключения договора займа *****г., и в этот же день стороны положили полученные денежные средства в банковскую ячейку.

Так *** года между КБ "Р" (ООО) и С.Н.А. заключен договор N ***** аренды индивидуального банковского сейфа с физическим лицом, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф N ***, размером ****, находящийся в специально оборудованном помещении Банка, расположенном по адресу: *****, для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование индивидуальных банковских сейфов для хранения ценностей и документов в ООО КБ "Р". Срок аренды определен сторонами с **** года по *** года. По соглашению сторон срок действия заключенного договора может быть продлен на основании дополнительного соглашения (п.***) (т.1 л.д.54-55).

В тот же день - *** года между КБ "Р" (ООО) и С.Н.А. заключено дополнительное соглашение N *** об особых условиях доступа при осуществлении сделок по купле-продаже к договору N **** аренды индивидуального банковского сейфа с физическим лицом от *** года, в соответствии с которым п.*** Договора N **** аренды индивидуального банковского сейфа с физическим лицом от **** года изложен в следующей редакции: "Срок аренды ИБС 24 (дни) с *** года по **** года (далее - срок Аренды). При этом при осуществлении доступа к индивидуальному банковскому сейфу (ячейке) на основании соответственно п.*** или ****, сопровождающееся изъятием вложенных ценностей (освобождением индивидуального банковского сейфа), Договор прекращает свое действие". Пункт **** договора изложен в следующей редакции: "клиент вправе осуществлять права по пользованию индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной Доверенности, а также предоставлять допуск третьим лицам по сделкам купли-продажи на указанных ниже условиях. Клиент (Сторона 1) предоставляет право пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) N **** стороне (ам)/посреднику(ам) по сделке купли-продажи (именуемому/именуемым) в дальнейшем - "Сторона 2"): Т.О.В. (п.***). "Стороне 2 на срок с **** года по *** года предоставляется право самостоятельного доступа к индивидуальному банковскому сейфу (ячейке), для изъятия вложенных ценностей, при условии предъявления Банку:

- подлинного экземпляра настоящего Дополнительного соглашения;

- документа удостоверяющего личность (для каждого из лиц, указанных в качестве Стороны 2);

- а также наличия у Стороны 2 Первого ключа от индивидуального банковского сейфа (ячейки).

- при наличии документа подтверждающего осуществление сделки: оригинала договора залога недвижимого имущества N *** от ****г. между С.Н.А. и ООО "ИЭ" (ОГРН:****), в лице генерального директора Т.О.В., действующей на основании Устава. Доступ осуществляется один раз. В течение срока, указанного в настоящем пункте, Клиент (Сторона 1) не имеет права доступа к индивидуальному банковскому сейфу (ячейке)" (п.****).

Согласно справке N *** от ***г., выданной ООО КБ "Р", доступ к индивидуальному банковскому сейфу N *** по Договору N **** от **** года был предоставлен **** года С.Н.А. совместно с Т.О.В., а **** года - Т.О.В. (л.д.117).

Между тем доводы представителя истца, о том, что денежные средства были получены (забраны из банковской ячейки) Т.О.В. ****г., ничем не подтверждаются.

Ни из договора N **** аренды индивидуального банковского сейфа с физическим лицом, ни из расписки о передаче денежных средств, не имеющей ни даты, ни номера (т.1 л.д.116), ни из Выписки по лицевому счету Общества за период с *** по ****г. (т.2 л.д.30-44) не следует, какая сумма была положена С.Н.А. в банковскую ячейку и что Обществом были получены денежные средства по договору займа от ****г. с С.Н.А. в размере *** рублей. Т.О.В. же получение данной суммы в день заключения договора займа ****г. и в день посещения Банка *****г. в суде апелляционной инстанции отрицала.

При этом в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности займодавца С.Н.А. по состоянию на ***г., позволяющей ему одалживать Обществу денежные средства в размере ***** руб., также не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что по условиям договора займа денежная сумма предоставлялась Обществу на срок ***** месяца - до ****г., однако, как следует из справки ООО КБ "Р", доступ в ячейку был осуществлен Т.О.В. только ****4 г., т.е. срок возврата суммы займа предполагался Обществом уже через ***** дней.

Также из материалов дела усматривается, что имеются и иные доказательства, подтверждающие совершение Т.О.В. и С.Н.А. совместных действий, направленных на причинение ущерба ООО "ИЭ", а также об информированности С.Н.А. о том, что заключение спорного договора нанесет ущерб Обществу, а не будет совершена в его интересах.

В рамках уголовного дела получена переписка между Т.О.В. и Н.С., из которой следует, что стороны неоднократно обсуждали посредством сообщений через программу "****" вопросы в отношении деятельности ООО "ИЭ" (поездки к нотариусу, в регистрирующие органы, в КБ "Р" (ООО) и т.д.), свидетельствующая о существовавшей между сторонами договоренности и совершении С.Н.А. и Т. О.В. совместных действий, направленных на заключение сделки не в интересах Общества, а в ущерб его интересам, что в силу п.2 ст.174 ГК РФ влечет признание такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в протоколе допроса подозреваемой Т.О.В. от **** года содержатся сведения о возможном совершении С.Н.А. и иными лицами преступлений, в том числе предусмотренных ст.159 УК РФ, и связанных с покушением на приобретение, путем обмана, права на недвижимое имущество ООО "ИЭ", путем заключения безденежного договора займа и связанных с ним договоров залогов недвижимого имущества, в связи с чем указанные сведения в настоящее время проверяются в рамках расследования уголовного дела N **** (л.д.227, копия постановления N *** от **** года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству л.д.229-231). При этом постановлением следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от *** года, в рамках уголовного дела N ***, возбужденного **** года по ч.*** ст.*** УК РФ, ч.*** ст.**** УК РФ в отношении Т.О.В. и неустановленных лиц, ООО "ИЭ" было признано потерпевшим (т.1 л.д.187-189).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого договора займа и договоров залога очевидно свидетельствует о совершении сделок в ущерб интересам Общества и о безусловной осведомленности об этом истца С.Н.А., которому положения договора займа и залога позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделками Обществу.

Материалами дела подтверждается, что договор займа и договора залога от ****г. заключены С.Н.А. - с одной стороны и ООО "ИЭ", от лица которого действовала незаконно назначенный генеральный директор Т.О.В. Заключение Договора займа с договорами залога недвижимого имущества не имело никакого экономически целесообразного смысла для Общества. В результате соответствующих сделок Общество не получило никаких денежных средств, однако имущество, принадлежащее Обществу, было заложено в пользу истца, что свидетельствует об очевидном отсутствии для Общества экономического интереса в заключении соответствующей сделки. Таким образом, следует признать, что сделка повлекла явный ущерб для Общества, как заключенная на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу контрагента С.Н.А., о чем он должен был знать.

Учитывая осведомленность и совместность действий истца и генерального директора Т.О.В., в ущерб интересам Общества и без его согласования заложивших недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции признает договор займа и договора залога от *****г. недействительными по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, как заключенные с существенным нарушением экономических интересов Общества.

Согласно ч.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз.2 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права, не связанных с применением последствий недействительности сделки, не исключает возможности применения таких последствий, поскольку квалификация правоотношений сторон сделки не зависит от избранного способа защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, а определяется судом исходя из необходимости реального восстановления нарушенных прав. Учитывая, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска С.Н.А. о взыскании с ООО "ИЭ" суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество и отказа ООО "ИЭ" во встречном иске о признании недействительным договора займа и договоров залога от ****г. на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в нового решения - об удовлетворении заявленных ООО "ИЭ" требований о признании договора займа и договоров залога недействительными и отказу в иске С.Н.А. о взыскании с ООО "ИЭ" суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к ООО "ИЭ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ИЭ" к С.Н.А. о признании договора займа и договоров залога недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N **** от **** года, заключенный между С.Н.А. и ООО "ИЭ"

Признать недействительными Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N *** от ***г., заключенный между С.Н.А. и ООО "ИЭ".

Признать недействительными Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N *** от ****г., заключенный между С.Н.А. и ООО "ИЭ".

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП от ****гг. об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, подвал, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (условный) номер ****,

- Нежилые помещения, общей площадью *** кв.м., этаж ***, помещение *** - комнаты ***, с *** по ****, расположенные по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****,

- Нежилое здание, 1-этажное, общей площадь *** кв.м., инв.N ****, литер ****, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****,

- Нежилое помещение, площадью *** кв.м., цоколь, помещение *** - комнаты ***, расположенное по адресу: *****, кадастровый (условный) номер ****;

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП от ****гг. об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на объект недвижимости в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ******.

Председательствующий:

Судьи: