Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-10334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года об отказе Конкурсному управляющему ООО "Лабиринт" Нехиной в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 года,

установила:

30 марта 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО "Лабиринт", Зотовой, Клименок., Барановскому, Барановской о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, *** года представителем конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. по доверенности Архипенковым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявления Архипенков указал, что срок конкурсным управляющим был пропущен по уважительной причине, в связи с ее не извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лабиринт" - Нехина по доверенности Архипенков просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу по иску КБ СССБ (ООО) к ООО "Лабиринт", Зотовой, Клименок , Барановскому , Барановской о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 30 марта 2015 года.

На момент постановления данного решения определением Арбитражного суда г.Москвы от ***. в отношении ООО "Лабиринт" была введена процедура наблюдения, полномочия исполнительного органа общества ограничены лишь в пределах, установленных п.п.2, 3 ст.64 Закона "О банкротстве".

Представитель ответчиков, в том числе, ООО "Лабиринт" Архипенков , действующий на основании доверенности от имени руководителя общества, в рассмотрении указанного гражданского дела участвовал, представлял свои возражения относительно предмета иска, также присутствовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года было изменено.

Согласно протоколу судебного заседания от *** года, Архипенков в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также участвовал и при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовал.

Как следует из материалов дела, доверенность на представление своих интересов Нехина выдала Архипенкову - *** года, то есть на следующий день после судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение суда от *** года Архипенков обратился в Останкинский районный суд г. Москвы лишь *** года, то есть более полутора месяцев после наделения его полномочиями Нехиной

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом процессуального срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи жалобы в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя с жалобой в установленный законом срок, не влекут иной порядок исчисления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях,

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Закон о банкротстве не устанавливает обязательное участие временного управляющего по данной категории дел.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, исполнительным органом общества было использовано процессуальное право на защиту интересов общества: как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от имени общества участвовал уполномоченный представитель, временный управляющий, в любом случае, выступает на стороне общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте как районного суда, так и Московского городского суда, в связи с чем, временный управляющий имел возможность своевременного получения информации о ходе судебного разбирательства, о состоявшихся по делу судебных заседаниях и судебных постановлениях.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: