Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-10381/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ю.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" в виде договора уступки прав требования по договору инвестирования N 28-05/15 от 28.05.2015 года недействительной.

Обязать ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере *** рублей по договору уступки прав требования по договору инвестирования N 28-05/15 от 28.05.2015 года.

Взыскать с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) руб.,

установила:

Цветков С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.П., ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в апреле 2015 года он обратился в ООО "МДК" с целью приобретения трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: ***. Поскольку истец проходил продолжительное лечение в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, им было принято решение о том, что от его имени на основании доверенности договор уступки прав требования по договору инвестирования с ООО "МДК" будет заключать Тимофеева Ю.П., а также перечислять денежные средства по указанному договору. 22.04.2015 года между истцом и Тимофеевой Ю.П. был заключен безвозмездный договор поручения, по условиям которого истец поручил ответчику купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***. Для исполнения поверенным Тимофеевой Ю.П. поручения на ее имя был открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" и внесены денежные средства в размере *** рубля. 31.07.2015 года истцу стало известно о том, что Тимофеева Ю.П. заключила договор уступки прав требования по договору инвестирования от своего имени, а не от имени истца. Таким образом, Тимофеева Ю.П. действовала не в интересах истца, а в своих личных интересах, не имя при этом никаких законных оснований. В связи с изложенным истец просил признать сделку, заключенную между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" недействительной, применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать ответчиков возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также обязать ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. ранее уплаченные денежные средства по договору уступки прав требования по договору инвестирования N 28-05/15 от 28.05.2015 года и взыскать с ответчика Тимофеевой Ю.П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цветков С.А. и его представители Истомина Д.Г. и Беляев А.И. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МДК" Борисов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тимофеева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимофеева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цветкова С.А. и его представителей Беляева А.И. и Истомину Д.Г., ответчика Тимофееву Ю.П. и ее представителя Кулепанову И.Ю., представителя ответчика ООО "МДК" Борисова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015 года между ООО "МДК" (цедент) и Тимофеевой Ю.П. (цессионарий) был заключен договор N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "***" (застройщик) в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения совокупной площадью *** кв.м, расположенного на *** этаже в башне ***, под условным номером *** в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: ***, принадлежащего цеденту, как участнику инвестиционного проекта по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 года, а цессионарий обязалась принять указанное требование и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно справке о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.05.2015 года по 28.05.2015 года Цветковым С.А. на счет Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства на общую сумму *** рубля.

Обращаясь в суд с данным иском, Цветковым С.А. была представлена ксерокопия доверенности, удостоверенной 22.04.2015 года нотариусом г.Москвы Черновой Е.А., согласно которой Цветков С.А. уполномочил Тимофееву Ю.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, для чего он предоставил ей право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЕИРЦ, БТИ, МФЦ, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлении Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Архивах, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса, оплатить покупку, зарегистрировать переход права собственности на его имя, право собственности и все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между Тимофеевой Ю.П. и Цветковым С.А. был заключен договор поручения на приобретение Тимофеевой Ю.П. квартиры для Цветкова С.А. Поскольку договор поручения не был исполнен Тимофеевой Ю.П., суд посчитал это основанием для признания недействительным договора уступки прав требования N 28-05/15, заключенного 28.05.2015 года между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П., в связи с чем суд обязал ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере *** рубля, уплаченные Тимофеевой Ю.П. по договору уступки прав требования, и взыскал с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** рубля, перечисленные Цветковым С.А. на счет Тимофеевой Ю.П.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Глава 9 Гражданского кодекса РФ содержит основания для признания сделок недействительными.

Признавая договор уступки прав требования, заключенный 28.05.2015 г. между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П., недействительным, суд первой инстанции не указал норму материального права и основания, по которым данная сделка недействительна.

Между тем, заключение договора поверенным в своих интересах, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной им сделки.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п.п. 1 и 2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой Ю.П. о том, что 22.04.2015 года доверенность на приобретение квартиры на имя Цветкова С.А. ей не выдавалась и была составлена позднее даты, указанной в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу главы 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст.452 ГК РФ, предусматривающие специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. Так, если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении). Если договор удостоверен нотариально, то соглашение о его изменении (расторжении) также подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Эти правила распространяются не только на договорные отношения. Поскольку применение указанной нормы не противоречит одностороннему характеру или существу сделки, то форма документа об отмене или изменении односторонней сделки должна соответствовать той форме, которая была установлена законом для совершения самой сделки.

В отношении некоторых односторонних сделок механизм их изменения или отмены регулируется специальными нормами.

Согласно п.2 ст.188 ГК РК лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением безотзывной доверенности. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. При этом механизм отмены доверенности в законе не определен. В сложившейся нотариальной практике отмена доверенности чаще всего производится посредством передачи через нотариуса заявления об отмене доверенности, хотя такой способ отмены доверенности не является единственным.

Как усматривается из материалов дела, на листе дела N 10 имеется ксерокопия доверенности, выданной Цветковым С.А. на имя Тимофеевой Ю.П., удостоверенной 22.04.2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Чернявского О.В. - Черновой Е.А. и зарегистрированной в реестре за N 2-3206. Указанная доверенность оформлена на бланке ***. На обороте бланка указанной доверенности имеется запись нотариуса г.Москвы Опутиной Л.В. о том, что 22.04.2015 года ею удостоверена копия данной доверенности, указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N ***.

Согласно ответу управляющего делами МГНП от 08.12.2015 г. за N 07/10830, бланк единого образца, предназначенный для совершения нотариальный действий, *** был выдан 22.06.2015 года нотариусу г.Москвы Чернявскому О.В. по накладной N 002311.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции были представлены на обозрение оригиналы реестров для нотариальных действий нотариуса г.Москвы Чернявского О.В. и Опутиной Л.В.

В реестре N 2 для регистрации нотариальных действий с индексом 02-01 нотариуса г.Москвы Чернявского О.В. за период с 06.03.2015 года по 05.05.2015 года имеется зачеркнутая запись о регистрации нотариального действия по выдаче Цветковым С.А. доверенности на имя Тимофеевой Ю.П. Данное нотариальное действие зарегистрировано за N *** от 22.04.2015 года, указан бланк доверенности ***. При этом имеется указание об отмене доверенности на основании заявления от 14.08.2015 года.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из реестра отмененных доверенностей от 17.04.2016 года, на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений об отмене доверенности, удостоверенной 22.04.2015 года за N ***, не имеется.

Согласно акту N 2 от 02.07.2015 г., в реестре для регистрации нотариальных действий реестровый N *** изменен бланк *** для регистрации нотариальных действий на бланк ***, так как допущена техническая ошибка в написании отчества доверителя.

В реестре N 3 для регистрации нотариальных действий с индексом 02-01 нотариуса г.Москвы Опутиной Л.В. за период с 12.01.2015 года по 26.11.2015 года внизу страницы N 77 поверх перечеркнутых строк имеется запись о регистрации нотариального действия по выдаче копии доверенности на имя Тимофеевой Ю.П., удостоверенной 22.04.2015 года Черновой Е.А. ВРИО нотариуса г.Москвы Чернявского О.В. в реестре за N ***. Указанное нотариальное действие зарегистрировано за N *** от 22.04.2015 года. На следующей странице реестра имеется запись о регистрации 23.04.2015 года нотариального действия по выдаче копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, также зарегистрированного в реестре за N ***.

Согласно акту от 23.04.2015 г., в реестре N 3, том 1, индекс - 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Опутиной Л.В. на страницах 77-78 ошибочно дважды указан реестровый номер ***.

Исходя из изложенного и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что 22.04.2015 года доверенность на имя Тимофеевой Ю.П. на покупку квартиры от имени Цветкова С.А. не выдавалась, поскольку бланк строгой отчетности, на котором выполнена указанная доверенность, был получен нотариусом г.Москвы Чернявским О.В. лишь 22.06.2015 года, то есть по истечении двух месяцев после совершения нотариального действия. Соответственно, нотариус г.Москвы Опутина Л.В. не заверяла 22.04.2015 года копию указанной выше доверенности, что также подтверждается тем, что запись об этом в реестре нотариуса Опутиной Л.В. произведена поверх перечеркнутых строк, за одним и тем же номером с другой записью о совершении нотариального действия, что свидетельствует о составлении данной записи позднее 22.04.2015 г.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что изначально доверенность была напечатана на бланке, имеющим серийный номер ***, однако в результате обнаруженной в данной доверенности технической ошибки в написании отчества доверителя текст доверенности с исправлением отчества доверителя был перенесен на новый бланк, имеющий серийный номер ***, а бланк старой доверенности был уничтожен, поскольку из реестра нотариуса г.Москвы Чернявского О.В., следует, что доверенность на имя Тимофеевой Ю.П. от 22.04.2015 года выдавалась на бланке строгой отчетности номер ***. Сведений о выдаче Цветкову С.А. 22.04.2015 года доверенности на имя Тимофеевой Ю.П., на бланке строгой отчетности, имеющим серийный номер ***, реестр не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт выдачи 22.04.2015 года Тимофеевой Ю.П. доверенности от имени Цветкова С.А., которой истец уполномочил Тимофееву Ю.П. произвести покупку спорной квартиры на его имя, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами был заключен договор поручения, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что истцом на банковский счет ответчика Тимофеевой Ю.П. были внесены денежные средства, не свидетельствуют о том, что они были внесены для последующей оплаты Тимофеевой Ю.П. покупки спорной квартиры на имя истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неверно применены нормы материального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования по договору инвестирования, заключенного между Тимофеевой Ю.П. и ООО "МДК" 28.05.2015 г., и, как следствие, обязания ООО "МДК" перечислить на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства, полученные по договору, а также взыскание с Тимофеевой Ю.П. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным истцом в иске, не имеется, в связи с чем в иске Цветкову С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. к Тимофеевой Ю.П., ООО "МДК" о признании сделки недействительной, обязании вернуть денежные средства, взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи