Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Николаевой О.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаевой О.Н., Базалеева С.Е., Базалеева Р.Е., Николаева О.С. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения недействительным, принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохранении права пользования жилым помещением -отказать",

установила:

Николаева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Базалеева С.Е., Базалеева Р.Е., Николаева О.С., _ г. обратились в суд с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Префекта ЦАО г.Москвы недействительным, принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохранении права пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что __ г. Николаевой О. Н. было подано заявление на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье". При этом Николаева О.Н. была проинформирована, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи она и члены ее семьи подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от __ г. N __. -рзп Николаева О. Н. и ее несовершеннолетний сын Николаев О.С. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, договор купли-продажи на тот момент не только не был зарегистрирован, но и не был подписан. _.. г. Николаевой О.Н. был подписан предварительный договор N__ купли-продажи, а также основной договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N _.. . __ г. Николаевой О. Н. был подписан договор о принятии в срочное пользование жилого помещения по адресу: _.. . _.. г. Николаевой О. Н. было подписано обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу: _. , после погашения кредита по программе "Молодой семье-доступное жилье". __ г. Николаева О.Н. родила второго сына Базалеева Р. Е., а _.. г. родила третьего сына Базалеева С.Е., и зарегистрировала детей по адресу: ___ . Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа был зарегистрирован только после _.. г. Общая площадь приобретенной однокомнатной квартиры составляет _.. кв. м., жилая - _.. кв. м. Комната в коммунальной квартире по адресу: _.. , в которой истцы зарегистрированы и проживают, имеет общую площадь _.. кв. м., жилую - _.. кв. м. Площадь указанных жилых помещений в сумме составляет _. кв. м. С учетом нормы предоставления- _.. кв.м. на одного человека, истцам полагается площадь _.. кв.м., таким образом, разница составляет _.. кв.м., которую истец может оплатить.

В этой связи истцы просили суд признать недействительным решение Префекта Центрального административного округа города Москвы о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения сохранения права владения и пользования жилым помещением, состоящим из 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: __.. .

В судебном заседании истец Николаева О. Н., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних Николаева О.С, Базалеева Р.Е., Базалеева С.Е., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Лакеева Н.А. и Гарпиченко Я.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обжалования распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от ___ г.

Представитель ответчика Префектуры Центрального административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика Префектуры Центрального административного округа города Москвы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Николаева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаевой о.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ДГИ г.Москвы- Соколинской И.А. и Префектуры ЦАО г.Москвы- Козловской Ю.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаева О.Н., __. года рождения, проживала в комнате жилой площадью _.. кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: __ , зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

С _.. г. семья истца в составе пяти человек, в том числе истец Николаева О.Н., ее сын Николаев О.С., ее мать Сергиенко Н.И., отец Сергиенко Н.И., брат Сергиенко Р.Н., зарегистрированные в указанной комнате, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело __ ) .

__. г. Николаева О.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

В заявлении Николаева О.Н. указала состав своей семьи - _. человека, она и сын Николаев О.С, _.. года рождения.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от __. г. N_.-рзп Николаевой О.Н. на семью из двух человек (она и сын Н.О.С., __.. г.р.) была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на _. лет однокомнатная квартира площадью жилого помещения __. кв. м., общей площадью _.. кв. м., жилой площадью _.. кв. м. по адресу: _.. , со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также в распоряжении указано, что в комнате жилой площадью __ кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ___ , остаются проживать три человека - мать Сергиенко Т. И., отец Сергиенко Н.И., брат Сергиенко Р.Н., без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В последующем семье Сергиенко также было предоставлено иное жилое помещение.

__ г. между Николаевой О.Н., действующей также за Николаева О.С., и ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец) был заключен договор N_.. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", и согласно данному договору на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от _.. г. N _.. -рзп продавец обязался передать в собственность Николаевой О.Н., Николаева О.С. квартиру площадью жилого помещения __ кв. м., общей площадью __ кв. м., жилой площадью __ кв. м. по адресу: __.. . Право собственности на данное жилое помещение сохраняется за городом Москвой до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором и нормативно-правовыми актами города Москвы.

__. г. был подписан договор о передаче Николаевой О.Н.,
Николаеву О. С. в срочное пользование указанного жилого помещения на период до
государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа была произведена __.. г.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.3,4.1.,14,20,22,33 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом суд правильно исходил из того, что Николаева О.Н. и Николаев О.С. были обеспечены жилым помещением _.. г. в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения - _. квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Рождение у истца Николаевой О.Н. сына Б. Р.Е., __ года рождения, и сына Б.С.Е. _.. года рождения, не может служить основанием для пересмотра условий договора, сохранения за истцами ранее занимаемого жилого помещения. Истцы не лишены права при наличии соответствующих оснований обращаться за постановкой их на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, отказывая в иске, суд правильно согласился с доводами представителей ответчика ДГИ города Москвы о пропуске истцом установленного положениями ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от _.. г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи