Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Курдогло Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Банк ФИНАМ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Агрипина ДАК", ЗАО "Каховка 6", ООО "Промстрой", ООО "Полл - март", ООО "Научно - производственное объединение "Лабиринт", Карпова А. А., Неделько Э. В. в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии Nххххх от 10.10.2014 г. в размере ххххх (ххххх) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенный товар в обороте - икру красную зернистую в ассортименте с общерыночной стоимостью ххххх рублей, принадлежащую ООО "Агрипина ДАК", и установить ее начальную продажную стоимость на торгах в размере ххххх (ххххх) рублей.

Взыскать с ООО "Агрипина ДАК" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с ООО "Научно - производственное объединение "Лабиринт" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с ООО "Полл - март" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с ЗАО "Каховка 6" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с Неделько Эдуарда Васильевича в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с Карпова Аркадия Аркадьевича в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей,

установила

Истец ЗАО "Банк ФИНАМ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Агрипина ДАК", ЗАО "Каховка 6", ООО "Промстрой", ООО "Полл - март", ООО "Научно - производственное объединение "Лабиринт", Карпову А.А., Неделько Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 октября 2014 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Агрипина ДАК" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N ххххх, в соответствии с п. 1.1. которого, истец ЗАО "Банк ФИНАМ" открыл ООО "Агрипина ДАК" возобновляемую кредитную линию в размере ххххх руб. на срок до 07 октября 2016 г.

За пользование кредитом в соответствии с п. 1.4. договора возобновляемой кредитной линии, ООО "Агрипина ДАК" приняло на себя обязательства уплачивать проценты из расчета 16 % годовых.

На основании п. 2.2. договора возобновляемой кредитной линии сумма кредита в размере ххххх руб. была перечислена на счет ООО "Агрипина ДАК" N ххххх, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ", что подтверждается выпиской по лицевому счета и банковским ордером, и таким образом, свои обязательства ЗАО "Банк ФИНАМ" по договору возобновляемой кредитной линии исполнило в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Агрипина ДАК" перед ЗАО "Банк ФИНАМ" 10 октября 2014 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Научно -производственное объединение "Лабиринт", ООО "Полл - март", ООО "Промстрой", ЗАО "Каховка 6", Неделько Э.В., Карповым А.А. были заключены договоры поручительства N ххххх, N ххххх, N ххххх, N ххххх, N ххххх, N ххххх, соответственно, в соответствии с п.п.1.2., 1.3. которых, ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Банк ФИНАМ" за неисполнение обязательств ООО "Агрипина ДАК" по договору возобновляемой кредитной линии в полном объеме, в том числе, по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии 10.10.2014 года между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Агрипина ДАК" был также заключен договор залога товаров в обороте N ххххх, по которому ООО "Агрипина ДАК" передало в залог икру красную зернистую в ассортименте с общерыночной стоимостью ххххх руб., принадлежащую ему на праве собственности, и в соответствии с п. 1.4 договора залога товаров в обороте, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога была определена ххххх руб.

С декабря 2014 г. ООО "Агрипина ДАК" прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в общей сумме ххххх руб. 30 коп., из них, основной долг - ххххх руб.; проценты - ххххх руб. 28 коп.; пени - ххххх руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный товар в обороте - икру красную зернистую в ассортименте, принадлежащую на праве собственности ООО "Агрипина ДАК".

Представитель истца ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Бережной Д.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпов А.А., также являющийся генеральным директором ответчика ООО "Агрипина ДАК", и представитель ответчика Неделько Э.В. по доверенности Мамонтов В.В. в суде возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей, ссылаясь на наличие залога и возможностью двойного взыскания задолженности, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражали.

Представители ООО "Научно - производственное объединение "Лабиринт", ООО "Полл - март", ООО "Промстрой", ЗАО "Каховка 6" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карпов А. А., как незаконного.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности от 03.08.2015 г. - Бережного Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст. ст. 323, 348, 350, 363, 393, 811, 819 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Агрипина ДАК" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N ххххх, в соответствии с п. 1.1. которого, истец ЗАО "Банк ФИНАМ" открыл ответчику ООО "Агрипина ДАК" возобновляемую кредитную линию в размере ххххх рублей на срок до 07 октября 2016 г.

За пользование кредитом в соответствии с п. 1.4. договора возобновляемой кредитной линии, ООО "Агрипина ДАК" приняло на себя обязательства уплачивать проценты из расчета 16 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора возобновляемой кредитной линии, проценты по каждому выданному кредиту начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности за время фактического пользования кредитом, а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ООО "Агрипина ДАК" ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.1. договора возобновляемой кредитной линии, в случае нарушения ООО "Агрипина ДАК" срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных по договору возобновляемой кредитной линии, ООО "Агрипина ДАК" обязано выплатить ЗАО "Банк ФИНАМ" штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Агрипина ДАК" перед ЗАО "Банк ФИНАМ" 10.10.2014 г. были заключены следующие договоры поручительства: между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Научно-производственное объединение "Лабиринт" заключен договор поручительства N ххххх; между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Полл-март" заключен договор поручительства N ххххх; между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Промстрой" заключен договор поручительства N ххххх; между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ЗАО "Каховка 6" заключен договор поручительства N ххххх; между ЗАО "Банк ФИНАМ" и Неделько Э.В. заключен договор поручительства N ххххх; между ЗАО "Банк ФИНАМ" и Карповым А.А. заключен договор поручительства N ххххх.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договоров поручительства, ООО "Научно - производственное объединение "Лабиринт", ООО "Полл - март", ООО "Промстрой", ЗАО "Каховка 6", Неделько Э.В., Карпов А.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Банк ФИНАМ" за неисполнение обязательств ООО "Агрипина ДАК" по договору возобновляемой кредитной линии в полном объеме, в том числе, по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии 10 октября 2014 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и ООО "Агрипина ДАК" был заключен договор залога товаров в обороте N ххххх, по которому ООО "Агрипина ДАК" передало в залог икру красную зернистую в ассортименте, с общей рыночной стоимостью ххххх руб., принадлежащую ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога по соглашению сторон, общая залоговая стоимость предмета залога составила ххххх руб.

В связи с тем, что ЗАО "Банк ФИНАМ" выполнило свои обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, перечислив денежные средства в размере ххххх руб. на счет ООО "Агрипина ДАК" N ххххх, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ", что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером, однако с декабря 2014 г. ООО "Агрипина ДАК" прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками, то суд обоснованно по состоянию на 25 февраля 2015 г. взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме ххххх руб. 30 коп., из них основной долг в сумме ххххх руб.; проценты - ххххх руб. 28 коп.; пени - ххххх руб. 02 коп., установив, что до настоящего времени ответчиками кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и пени не уплачены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом первой инстанции была установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере ххххх руб.00 коп., которая не была оспорена сторонами, и суд также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде, в общей сумме ххххх руб., и с ответчика ООО "Агрипина ДАК" в сумме 14 571 руб. 43 коп., а с остальных ответчиков по ххххх руб. 43 коп., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суммами, указанными в решении суда, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Карпова А.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что заложенный товар находится в наличии и в объеме, удовлетворяющим кредитные требования банка, не влечет отмену решения суда, так как вопрос об обращении взыскания на предмет залога и достаточности его стоимости для погашении задолженности по кредиту будет разрешен в порядке исполнения решения суда по настоящему делу, в рамках исполнительного производства.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: