Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Попова А.В. по доверенности Поповой С.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить Поповой С. Б. апелляционную жалобу на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 по иску ООО "Автоторгбанк" к Попову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

16.03.2012 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-90/12 по иску ООО "Автоторгбанк" к Попову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 30.09.2014 представителем Попова А.В. по доверенности Поповой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Автоторгбанк" отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика Попова С.Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального закона.

Представители ООО "Автоторгбанк" на основании доверенностей Уманский А.А. и Краснайс Н.К. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Попова А.В. по доверенности Поповой С.Б. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявление об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2012.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком Поповым А.В. принесена частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2014, принимала участие представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Попова С.Б., которая 25.12.2014 получила копию определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года, что подтверждается распиской (л.д.303).

Таким образом, срок на обжалование заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 суда в апелляционном порядке истек 25.01.2015.

Апелляционная жалоба на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 принесена представителем ответчика Поповой С.Б. 10.12.2015, то есть по истечении месячного срока на ее подачу, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.367-369).

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Попова А.В. по доверенности Поповой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: