Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Воронина В. Д. к Аксеновой В. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой В. С.в пользу Воронина В.Д. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., почтовые расходы 3*** руб. и 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воронина В. Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 89 коп.,

установила:

Воронин В.Д. обратился в суд с иском к Аксеновой В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, произошедшим 09.01.2015 г. из расположенной выше (объединенной) квартиры N *** того же дома, собственником которой является ответчик Аксенова В.С. С учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений истец просил взыскать с ответчика - *** руб. в счет возмещения материального вреда, *** руб. убытки за проведение экспертизы, почтовые расходы *** руб. и 84 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции истец Воронин В.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Аксенова B.C. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на иск, в которых указала, что залив произошел в результате смещения межсекционной прокладки батареи центрального отопления. Смещение прокладки случалось при распирании батареи вследствие гидроудара, которым были повреждены четыре батареи, а у одной из батарей произошла утечка воды, в результате чего и произошел залив квартиры истца. Ответчик как собственник жилого помещения не может отвечать за нарушения эксплуатации общих систем жилого дома.

Представитель ответчика - Каменев П.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ЖСК "Марьино-3", МФЦ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" - Казначеев Б.А. в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что гидроудара зафиксировано не было, как следует из журнала теплового пункта индивидуального и режимной карты, и не могло быть, так как давление не превышало максимальных значений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части возмещения ущерба просит ответчик Аксенова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Аксенову В.С., ее представителя Каменева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Воронина В.Д., представителей третьих лиц ООО "Эко сервис" - Быстрову Л.Н., ЖСК "Марьино-3" - Забелову Н.Б., ПАО "МОЭК" - Шутова И.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Воронин В.Д. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***; отделка названной квартиры была повреждена вследствие залива, произошедшего 09.01.2015 г. из вышерасположенной квартиры N *** (объединенной), собственником которой является ответчик Аксенова В.С.

Согласно акта от 12.01.2015 года залив произошел в результате того, что в квартире *** (объединенная), в которой произведена переделка стояков отопления, лопнула батарея чугунная (импортная). В результате залива в квартире истца были повреждены потолок в коридоре и комнате площадью *** кв.м., в названных помещениях произошло частичное отслоение обоев. Как следует из повторного акта от 24.02.2015 года, в квартире истца в результате залива от 09.01.2015 г. повреждены полы в коридоре - паркетная доска.

Обслуживание дома производится ООО "****", которое выполняет наладку инженерного оборудования, работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам жителей. При этом управление многоквартирным домом **** по ул. *** осуществляет ЖСК "Марьино-3", договор управления вышеуказанным многоквартирном домом отсутствует, так как ЖСК "Марьино-3" находится на полном самоуправлении.

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик ссылалась на заключения ООО "***", АНО "***". Суд частично принял во внимание выводы заключения АНО "***" согласно которым, причиной залива явилось наличие дефекта радиатора и недостатка его установки. Следы истекания воды свидетельствуют о том, что радиатор был неисправен и ранее, длительная эксплуатация с данными недостатками, невнимательность собственника к принадлежащему ему имуществу, привели к заливу нижерасположенной квартиры. Однако считает, что вывод о проявлении этих недостатков в результате гидроудара основанном на предположении, данный вывод противоречит как материалами дела, так и самому заключению, поскольку, если бы радиатор был разрушен в результате гидроудара, следов истечение жидкости не имело бы места.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ суд обосновано пришел к выводу, что ответчик Аксенова В.С., является причинителем вреда имуществу истца, обратного ответчиком Аксеновой В.С. не представлено. На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика Аксеновой В.С. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного квартире истца в размере **** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Аксеновой В.С. в пользу Воронина В.Д. расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере *** руб. и 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре имело место нарушение имущественных прав Воронина В.Д., следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, равно как и доводы о том, что причиной залива квартиры явился гидроудар в системе отопления, являются несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его своевременному ремонту и замене, в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксеновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: