Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-11630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной Е.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зимарской О.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Зимарской О.А. к ООО "Территория недвижимости", Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности отказать.

Установила:

Зимарская О.А. обратилась с иском к ООО "Территория недвижимости",
Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указала, что при заключении договора дарения заблуждалась относительно последствий сделки, заключение дарения на возмездных условиях. Просила признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Зимарской О.А., Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А. недействительным и применить последствия недействительной сделки; прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управлении Росреестра по Москве) запись о регистрации права общей долевой собственности Дьяченко Е.А. доля в праве 1/12, Молчановой Л.А. доля в праве 1/12. Признать за Зимарской О.А. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истица на рассмотрение иска явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зимарская О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии ООО "Территория недвижимости",
Дьяченко Е.А., Молчанова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зимарской О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Зимарская О.Я. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года Зимарская О.А. по договору дарения подарила по 1\12 доле в праве собственности Дьяченко Е.А. и Молчановой Л.А., дарение оформила как оплату услуг риэлторов для продажи своей доли квартиры и была намерена возвратить подаренные доли квартиры при не совершении сделки, при этом истец ссылалась на недействительность сделки, которая совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, возмездность дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зимарской О.А. о признании недействительным договора дарения 1\6 доли в праве указанной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены указанные истцом обстоятельства о заключении сделки в состоянии заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который постановлен при и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи подлежало выяснить волю истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Установлено, что Зимарская О.А. является собственником 1\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2012 года, реестр 1н-660, выданного нотариусом Мельниковой В.И.

Как следует из материалов дела между Зимарской О.А. и ООО Агентство "Территория недвижимости" *** года заключен договор оказания риэлторских услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; по условиям договора (п.2.3) Дьяченко Е.А. было поручено подписать договор оказания риэлторских услуг, принять авансовый платеж (задаток) за объект; срок действия договора определен до 20.06.2014 года; цена объекта составляет *** рублей; дополнительными условиями договора предусмотрена реализация доли при совместной продаже, в случае не выхода на совместную продажу всей квартиры 1/6 доля будет отчуждена "заказчику" - исполнителю.

Между Зимарской О.А., Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А. *** года заключен договор дарения по 1/12 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: ***; договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, договор прошел государственную регистрацию.

В деле представлены два заявления от Зимарской О.А. в ООО "Агенство "Территория недвижимости" (от 07.07.2014, 09.08.2014) о прекращении договора об оказании риэлторских услуг от *** года поскольку отсутствует выход на совместную сделку по продаже квартиры расположенной по адресу: *** и отчуждении ООО "Агенство "Территория недвижимости" Зимарской О.А. 1\6 доли указанной квартиры Зимарской О.А. в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17) за ответчиками Молчановой Л.А. и Дьяченко Е.А. зарегистрировано право собственности по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Зимарская О.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зимарская О.А. не имела волеизъявление на передачу в дар 1/6 доли квартиры ответчикам, которые являются работникам риэторской фирмы ООО "Агенство "Территория недвижимости" и имели обязательства перед Зимарской О.А. по договору от *** года по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у истца подарить ответчикам 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Доказательств исполнения обязательства по договору от *** года по продаже доли квартиры Зимарской О.А. в деле не представлено. Таким образом, следует признать, что имеет место возмездность договора дарения с установлением признаков заблуждения со стороны истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что истец заблуждался относительно природы сделки дарения и его волеизъявление было направлено для реализации сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178,ст.572 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения квартиры, заключенный *** года между Зимарской О.А. и Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А. является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора дарения, прекращение право общей долевой собственности Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А., возврат 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Зимарской О.А.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зимарской О.А. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года - отменить. Постановить новое решение.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Зимарской О.А., и Дьяченко Е.А., Молчановой Л.А.

Применить последствия недействительности договора дарения. Прекратить право общей долевой собственности Дьяченко Е.А., 1/12 доли в праве и Молчановой Л.А. 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Зимарской О.А. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Решение является основанием для регистрации за Зимарской О.А. права собственности.

Председательствующий

Судьи