Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Довгопола Д.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Довгопола Д.А. - Акимовой А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск Алексеева М.А. к Довгополу Д.А. о прекращении права на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности, выплате компенсации.

Указанным решением было постановлено:

-Прекратить право Довгопола Д.А. на ***3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

-Взыскать с Алексеева М.А. в пользу Довгопола Д.А. денежную компенсацию стоимости *** доли квартиры по адресу: *** в размере *** руб.;

-Признать за Алексеевым М.А. право на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** после выплаты Довгополу Д.А. суммы компенсации;

Также в решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве Алексеева М.А. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и о прекращении права собственности Довгопола Д.А. на указанный объект.

*** г. Довгопол Д.А. в лице своего представителя Акимовой Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец Алексеев М.А. при рассмотрении настоящего дела ввел суд в заблуждение относительно своих намерений по выплате компенсации за *** долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Довгополу Д.А. Данное обстоятельство подтверждается фактическими действия истца после вынесения решения суда, свидетельствующими о том, что Алексеев М.А. не желает выкупать принадлежащую Довгополу Д.А. долю.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Довгопол Д.А. в лице своего представителя - Акимовой А.Н., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и указывая на то, что такими обстоятельствами являются следующие обстоятельства: отсутствие у Алексеева М.А. намерения выкупать *** долю в праве собственности на квартиру у Довгопола Д.А.; введение истцом суд в заблуждение относительно своих намерений по выкупу дои в праве собственности на квартиру. Кроме того, податель жалобу указывает на то, что действия Алексеева М.А. по заявлению требований о выкупе доле и последующему уклонению от ее выкупа представляют собой злоупотребление правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Довгопола Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются обстоятельствами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Наличие у истца, являющегося участником долевой собственности, намерения приобрести долю в общей собственности у другого участника долевой собственности с выплатой ему компенсации стоимости доли является обстоятельством, которое входило в предмет доказывания при разрешении спора по существу. Поэтому указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Заявление Довгопола Д.А. и доводы частной жалобы сводятся к доводам о том, что является недоказанным то обстоятельство, которое суд при разрешении спора посчитал установленным. Таким образом, доводы заявления и частной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда. Однако для обжалования решения суда предусмотрен иной процессуальный порядок.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Довгопола Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: