Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Либерти Страхование в пользу Богдановой Л.В. страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** коп., а также судебные расходы в сумме ***коп.,

установила:

Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что автомобиль марки "***" был застрахован владельцем Н.И.В. в ОАО "Либерти Страхование" по договору добровольного страхования от риска "Ущерб", в пределах действия которого транспортное средство было повреждено 02 сентября, 08 сентября и 29 сентября *** года. На обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения в первом и втором случае в выплате страхового возмещения было отказано, в третьем случае страховое возмещение выплачено частично в сумме ***коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб., *** руб. и *** руб. соответственно, договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** руб., истец Богданова Л.В., ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный Н.И.В. с ней 10 апреля 2015 года, просила суда взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку в сумме *** коп., расходы на проведение экспертиз в сумме *** руб., на проезд в сумме *** руб., на оплату юридических услуг *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб., на госпошлину *** коп. и штраф в размере *** % от присужденной суммы.

Представитель истца Богдановой Л.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Либерти Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Богданова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Либерти Страхование" - по доверенности Цветкова Д.В., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, выслушав возражения представителя Богдановой Л.В. - по доверенности Буренина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Н.И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, застрахованный в соответствии с полисом страхования транспортного средства N *** от 19 марта***года в ОАО "Либерти Страхование" по рискам "Ущерб", "Хищение", "Угон" на срок по ***года. Страховая сумма по договору страхования составила ***руб., страховая премия подлежала уплате в сумме ***руб. 08 апреля *** года и ***руб. 19 июля *** года, безусловная франшиза - ***руб.

02, 08 и 29 сентября ***года были обнаружены повреждения автомобиля "***" с государственным номером ***, по факту чего последовали обращения в правоохранительные органы. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел в ходе проверок установлено наличие на автомобиле повреждений.

В связи с наступлением страховых случаев Н.И.В. обратился в страховую компанию. Страховщиком произведены осмотры транспортного средства. Материалы выплатного дела направлены на независимую экспертизу в ЗАО "Солнечный круг". В связи с установленным несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам в выплате страхового возмещения по первому и второму страховым случаям было отказано, в третьем случае страховое возмещение выплачено частично в сумме ***коп.

10 апреля ***года между Н.И.В. и Богдановой Л.В. заключены договоры уступки права требования (цессии) N ***, по условиям которых к Богдановой Л.В. перешло право требования к ОАО "Либерти Страхование" по указанным страховым случаям.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлены отчеты, составленные ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., *** руб. и ***руб.

За вычетом обязательной франшизы по каждому страховому случаю и выплаченной части страхового возмещения общий размер ущерба составил *** коп. согласно следующему расчету: (*** руб. - *** руб.) + (***руб. - *** руб.) + (*** руб. - ***коп. - *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании ОАО "Либерти Страхование" страхового возмещения, суд оценил доказательства, в том числе представленные ответчиком заключения экспертов ЗАО "Солнечный круг" и ООО "Независимая экспертная организация" МАКС" по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы гражданского законодательства, регулирующие обязанности сторон договора имущественного страхования, определение условий договора страхования в правилах страхования, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. ст. 929, 943, 963 ГК РФ), и нашел установленным факт наступления трех страховых случаев, а также установил отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения за указанные повреждения, и взыскал с ответчика в пользу цессионария недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом суда судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на утверждениях, что заявленные события не являлись страховым случаем, так как полученные повреждения не соотносились ни с одним из событий, что было подтверждено заключением ЗАО "Солнечный круг".

Однако эти утверждения основаны на неверном толковании норм материального права. В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком *** был застрахован по страховому риску "Ущерб", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, такие события произошли в сентябре *** года трижды, оснований считать эти события не страховыми случаями не имеется.

Ссылка в жалобе на заключения эксперта ЗАО "Солнечный круг" о несоответствии некоторых повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты сумм страхового возмещения, суд применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** коп., ограничив ее размер общей суммой невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки суд ошибочно исходил не из цены услуги по страхованию, а из размера невыплаченной страховой премии.

Так, согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В пункте13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия определена договором страхования от 19 марта *** года в общей сумме ***руб., что подтверждается страховым полисом на листе дела 12.

Согласно уточненному иску период просрочки выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю составил *** дней, по второму - *** дня и по третьему - *** дня (л.д. 323-327).

Поскольку размер неустойки в каждом случае значительно превышает цену услуги, с ответчика подлежала взысканию неустойка по каждому случаю в размере ***руб., а всего ***руб. (*** х 3).

В связи с тем, что судом неправильно определена сумма подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся выплаты неустойки, не распространяются на правоотношения, вытекающие из договоров страхования, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа не нарушает прав ответчика, так как не превышает 50% взысканных судом сумм.

Также правомерно с ответчика взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на проезд и на услуги представителя, на оформлении нотариальной доверенности, на оплату оценки стоимости ущерба.

Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде
и подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы жалобы о завышенной стоимости расходов на представителя и необоснованности взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа у суда не имелось, так как в добровольном порядке страховые возмещения по двум страховым случаям не выплачены, а по третьему случаю выплачено частично. Применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание штрафа обусловлено удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, удовлетворение которых не было соблюдено исполнителем услуг в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе кроме того указано, что суд не применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Между тем, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебной коллегией размер неустойки уменьшен, а судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, без учета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Богдановой Л.В. неустойку в сумме ***рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи