Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-11862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Капустиной С.С. по доверенности Кочневой О.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Капустиной С. С. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Горячевой Г. Т. к Ляминой Н. Д., Лямину С. В. о принудительном обмене жилого помещения, и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

установила:

Горяева Г.Т. обратилась в суд с иском к Ляминой Н.Д., в котором просила произвести принудительный обмен жилого помещения.

Определением суда от 20.12.2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен Лямин С.В.

Ответчик Лямина С.В. предъявила встречный иск к Горяевой Г.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года, исковые требования Горяевой Г.Т. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ляминой Н.Д., Лямина С.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляминой Н.Д. без удовлетворения.

Капустина С.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ответчика Ващенко А.М., в связи с его смертью, на его правопреемника - наследника Капустину С.С.

Заявитель, его представитель, заинтересованные лица Лямин С.В., Горяева Г.Т. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Лямина Н.Д., ее представитель, действующий также в интересах заинтересованного лица Лямина С.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представителем Капустиной С.С. по доверенности Кочневым О.С. подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие Капустиной С.С., без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие Капустиной С.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 06 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ляминой Н.Д., Лямина С.В. по доверенности Воропаевой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление Капустиной С.С. о процессуальном правопреемстве было разрешено судом в ее отсутствие без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 03 октября 2015 года подлежит отмене.

Разрешая заявление Капустиной С.С. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Горячевой Галины Терентьевны к Ляминой Надежде Дмитриевне, Лямину Сергею Владимировичу о принудительном обмене жилого помещения, и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Горяева Г.Т. обратилась в суд с иском к Ляминой Н.Д., в котором просила произвести принудительный обмен жилого помещения.

Определением суда от 20.12.2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен Лямин С.В.

Ответчик Лямина С.В. предъявила встречный иск к Горяевой Г.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года, исковые требования Горяевой Г.Т. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ляминой Н.Д., Лямина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляминой Н.Д. без удовлетворения.

Капустина С.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указав, что Ващенко А.М. умер 01 января 2013 года, она (Капустина С.С.), являясь его женой, вследствие вступления в наследство умершего является его правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГПК РФ.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование связано с личностью истца или ответчика.

По смыслу закона основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Поскольку, правоотношения установленные решением суда вытекают из пользования жилыми помещениями по договорам социального найма, постольку они связаны с личностями лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление Капустиной С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Капустиной С. С. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Горячевой Г. Т. к Ляминой Н. Д., Лямину С. В. о принудительном обмене жилого помещения, и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: