Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кисина С.Б. по доверенности Осиной В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кисина С. Б., ООО "Автотрейд" в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в сумме /// руб. 90 коп.

Взыскать с Кисина С. Б. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.",

установила:

Истец ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Автотрейд", Кисину С.Б. о взыскании задолженности, указав, что 03 декабря 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Автотрейд" был заключен кредитный договор N*** о предоставлении ООО "Автотрейд" о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств в сумме *** руб. под 16 % годовых со сроком возврата - 02 декабря 2014 года. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме 11 декабря 2013 года и 09 декабря 2013 г. При этом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Кисиным С.Б. был заключен договор поручительства. В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец 17 марта 2014 года направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком и поручителем исполнено не было. В связи с чем по состоянию на 18.05.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которой: - сумма основного долга - *** руб.; сумма просроченных процентов - ** руб.; пени на просроченные проценты - *** руб.; просроченная комиссия - *** руб.; пени на комиссию - *** руб.; пени на средства - **** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кисин С.Б. и представитель ответчиков в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кисина С.Б. по доверенности Осина В.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между истцом и ООО "Автотрейд" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику ООО "Автотрейд" кредитной линии с "лимитом выдачи" в размере *** руб. под 16 % годовых, с уплатой последнего платежа 02 декабря 2014 г.

Обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Кисиным С.Б. был заключен договор поручительства N ***-П от 03 декабря 2013 г.

Согласно выписке из расчетного счета заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителя 17 марта 2014 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. 41 коп.

В связи с непогашением задолженности, по состоянию на на 18.05.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которой: - сумма основного долга - *** 00 руб.; сумма просроченных процентов - *** руб.; пени на просроченные проценты - *** руб.; просроченная комиссия - *** руб.; пени на комиссию - *** руб.; пени на средства - *** руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, поскольку ответчиками не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судом обосновано, не приняты во внимания возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения кредитного договора и получения ответчиком ООО "Автотрейд" денежных средств объективно подтверждается самим кредитным договором, а также заключенным в обеспечение кредитного договора договором поручительства, в котором поручителем выступает Кисин С.Б. Из материалов дела также следует, что кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика несколькими траншами, соответственно данные денежные средства ответчиком были получены, какого-либо несогласия по данному факту ответчик не возражал, с заявлением о возврате денежных средств как необоснованно перечисленных не обращался, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств. Кроме того поручитель Кисин С.Б также является генеральным директором ООО "Автотрейд". Факт подписания кредитного договора и заявления заемщика Кисиным С.Б. не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен несколькими траншами без заявления заемщика, что противоречит условиям договора, является несостоятельным, поскольку подписав кредитный договор от 03 декабря 2013 г., ответчик ООО "Автотрейд" дал свое согласие на перечисление денежных средств.

Судебная коллегия также не может принят во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет отличный от счета указанного в кредитном договоре, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отличие счетов заключается в одной цифре и это является технической ошибкой, кроме того ни представитель ответчика, ни сам ответчик Кисин С.Б. не отрицали факта перечисления денежных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кисина С.Б. по доверенности Осиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: