Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Курдогло Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Бакланова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакланова А.В. к ООО "РусИвестСтрой" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности - отказать.

установила:

Бакланов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РусИвестСтрой" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор N** купли-продажи транспортного средства "**", г.р.з. **. В силу того, что транспортное средство было в поставарийном состоянии и не могло передвигаться самостоятельно, истец с помощью автопогрузчика доставил его в сервисный центр для ремонта. Поскольку купленный автомобиль был технически неисправен, необходимости ставить его на регистрационный учет не было. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что документы, необходимые для перерегистрации транспортного средства, будут переданы истцу после окончания ремонта автомобиля. После окончания ремонта истец обратился к ответчику с требованием передать ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в чем истцу было отказано.

При обращении ** года в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы для перерегистрации автомобиля истец узнал, что на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен запрет ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области постановлением от ** г., так как в отношении ответчика ООО "РусИвестСтрой" возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате.

Истец полагал, что поскольку спорный автомобиль был приобретен им до издания указанного постановления, был передан по акту приема-передачи от ** г., фактически находится в его пользовании, в связи с чем, у него возникло право собственности на транспортное средство, тогда как указанный запрет на проведение регистрационных действий в отношении "**" нарушает его права, как собственника имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РусИвестСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Маршалков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бакланов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РусИвестСтрой", 3-е лица Маршалков В.В., ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области не явились, извещены посредством почтового направления 12.02.2016 г. судебного извещения, которое было получено 17.02.2016 г. представителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, направленные судебные извещения на адрес ответчика и 3-его лица Маршалкова В.В. вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бакланова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда последующем основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Судом было установлено, что ** года Бакланов А.В. (покупатель) и ООО "РусИвестСтрой" (продавец) заключили договор N** купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство "**", г.р.з. **, по цене ** руб. (л.д. 8-10). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **г. указанное транспортное средство передано покупателю, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ** года заместителем начальника отдела ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФСПП России по Рязанской области от ** г. в рамках исполнительного производства N ** от ** г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "**", г.р.з. **, принадлежащего ответчику, как должнику.

При отклонении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль "**", г.р.з. **, поскольку, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением. Доказательств того, что до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства автомобиль находился в пользовании истца, эксплуатировался им, в суд не представлены и в процессе рассмотрения дела судом не добыты.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 21.02.2014 г., а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ** года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ** года о наложении запрета не проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судебная коллегия находит необоснованными также ссылки суда на п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Суд при разрешении спора не учел, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Выводы суда о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие, что до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль находился в пользовании Бакланова А.В., эксплуатировался им, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Так, из акта-приема передачи от ** г. следует, что транспортное средство "**", г.р.з. ** передано истцу вместе с паспортом транспортного средства, истец заключал договоры ОСАГО в ** и в ** г. в отношении спорного автомобиля с указанием себя в качестве водителя, допущенного к управлению. Данное обстоятельство указывает, что продавцом были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

В свою очередь, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что после восстановления спорного автомобиля, он его эксплуатировал, произвел оплату штрафа за нарушение превышения скорости на основании постановления ГИБДД от ** г.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Бакланова А.В. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ** года, который реально был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения исковых требований Бакланова А.В. о признании права собственности на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела представитель ответчика ООО "РусИвестСтрой" признал исковые требования Бакланова А.В., о чем сделал соответствующее заявление по правилам ст. 173 ГПК РФ (л.д.21)

Тогда как, суд в нарушении положений п. 4 ст. 173 ГПК РФ, не принимая во внимание признание иска ответчиком, не вынес об этом определение.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Бакланова А.В. к ООО "РусИвестСтрой" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности за Баклановым А.В. на транспортное средство "**",** года выпуска г.р.з. **, VIN **, номер шасси (рамы) **, номер кузова (прицепа) **, номер двигателя **, цвет **.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "**",** года выпуска г.р.з. **, VIN **, номер шасси (рамы) **, номер кузова (прицепа) **, номер двигателя **, наложенный постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФСПП России по Рязанской области от ** г. в рамках исполнительного производства N ** от ** г.

Председательствующий

Судьи