Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Аксеновой С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.09.2012 г., заключенный между ОАО "Смоленский банк" и Аксеновой С.А.

Взыскать с Аксеновой С.А. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп

установила:

ООО "Парадиз-М" обратилось в суд к Аксеновой С.А. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца Петросян Н.Ф. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Резниченко О.О. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, договора уступки прав требования, в связи с чем истцом не доказано возникновение у него права требования задолженности по кредиту, указал также на то, что ответчик не давал согласие на заключение данного договора, просил снизить размер пени до *** руб.

Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтверждая передачу истцу прав требования на основании договора уступки прав требования к ответчику по кредитному договору.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Аксенова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Аксенова С.А., представители ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Парадиз-М", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Аксенова С.А. по электронной почте направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Аксеновой С.А. на основании заявления ответчика N *** на предоставление потребительского кредита от 14.09.2012 года был заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому ответчик получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев.

Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Аксеновой С.А.

В соответствии с кредитным договором (пп.6 п.5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с кредитным договором (п. 6. Заявления, п.3 Правил) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора составил *** рублей.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, истец в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 6. Заявления, п.п. 8.1, 8.1.1, 9.4 Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки размере 1,99 % (п.5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Аксенова С.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

02.02.2015 года истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N *** от 14.09.2012 года, однако по настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 04.03.2015 года задолженность составляет *** руб. *** коп. (с учетом снижения истцом размера неустойки *** руб.), в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по пеням.

ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требовании (цессии) от 19.12.2013 года приобрел права требования по договору потребительского кредита N *** от 14.09.2012 года у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь года приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N *** от 05.12.2013 года у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд взыскал с Аксеновой С.А. в пользу ООО "Парадиз-М" денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Возражения ответчика о несоразмерности размера пени и необходимости его снижения до *** руб. суд не принял, поскольку истец самостоятельно снизил размер пени, их размер соразмерен существу нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ суд счел возможным расторгнуть кредитный договор N *** от 14.09.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с Аксеновой С.А. в пользу ООО "Парадиз-М" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку требования по кредитному договору, а личность кредитора для нее имела существенное значение, поскольку они опровергаются содержанием кредитного договора, в котором истец дала согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам без получения ее одобрения на совершение данной передачи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, договоров уступки прав требования, в связи с чем истец не доказал совершение уступки прав и возникновение права на предъявление настоящего иска, суд счел несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в обосновании своих требований истцом представлены документы, содержащие сведения, представляющие банковскую тайну, суд отклонил, указывая, что существенного значения при рассмотрении настоящего дела они не имеют, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от материальной ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе Аксенова С.А. повторила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о том, что банк был не вправе передавать права по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, судом дана им надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 9 заявления N *** на предоставление потребительского кредита 14.09.2014 года Аксенова С.А. указала, что она понимает и соглашается с тем, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: