Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материал по частной жалобе Ц.а В..а Л.а на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым исковое заявление Ц.а В..а Л.а к ООО "Норд Секьюрити" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, командировочных расходов -оставлено без движения,

установила:

Истец Ц. В.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "Норд Секьюрити" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, командировочных расходов.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ц. В.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Суд, оставляя исковое заявление Ц.а В.Л. без движения, пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления были нарушены требования подпункта 4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, при этом исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложено дополнительное исковое заявление, из-за чего суд лишен возможности сделать однозначный вывод о предмете заявленных требований. В связи с этим предложил истцу воедино соединить исковые требования к ответчику.

Между тем, как в исковом заявлении, так и в дополнительном исковом заявлении Ц.а В.Л. предмет исковых требований указан.

Оставляя исковое заявление Ц.а В.Л. без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, а также выяснить в чем заключается нарушение прав истца.

Кроме того, оставляя исковое заявление Ц.а В.Л. судья не учел, что в силу ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Ц.а В.Л.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить.

Материал по иску Ц.а В..а Л.а к ООО "Норд Секьюрити" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, командировочных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи