Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1259/16

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Тихоновой***, Могутову*** о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России", в лице представителя, Чобаняна Г.А., обратился в суд с иском к ответчикам Тихоновой Л.В., Могутову А.С. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 27.09.2009 г. по состоянию на 03.02.2015 г. в размере ***, в том числе основной долг - *** и просроченные проценты в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2009 года с Могутовым С.А. посредством публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты N***, с лимитом *** сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых. Согласно поступившей в Банк информации, *** года Могутов С.А. умер. Наследники Могутова С.А. - Тихонова Л.В. и Могутов А.С. от выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в добровольном порядке отказываются.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тихонова Л.В., Могутов А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что после смерти Могутова С.А. в полном объеме погасили имеющуюся задолженность по кредитной карте, однако Банк повторно произвел начисление задолженности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Минаева Л.Л. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Третье лицо ОАО "Вымпелком" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующего на основании доверенности Петровского А.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Петровский А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Тихонова Л.В., Могутов А.С. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; *** кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; *** кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между истцом и Могутовым С.А. посредством публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты N***, с лимитом *** сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, открыт счет карты ****** (том 1 л.д.16-20).

*** года Могутов С.А. умер (том 1 л.д.23).

Наследниками по закону к имуществу умершего Могутова С.А., принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ответчики Могутов А.С. - сын, и Тихонова Л.В. - супруга наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела N **, открытого 21.11.2012 г. нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л. (том 1 л.д.66-145).

26 апреля 2013 года Могутов А.С. и Тихонова Л.В. в полном объеме погасили задолженность наследодателя Могутова С.А. по указанному выше кредитному договору в размере ***, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты N *** (том 1 л.д.229-230).

После указанных обстоятельств, с декабря 2013 года и в 2014 году банком вновь были произведены списания денежных средств со счета по банковской карте N***, и начисление кредитной задолженности в общей сумме *** Списания производились с помощью СМС-сообщений с номера телефона, которым Могутов С.А. не пользовался с 2012 года ввиду его смерти.

23 декабря 2014 года ответчикам были направлены требования об уплате задолженности, образовавшейся в 2014 году в размере *** (том 1 л.д.21-22).

Установив факт исполнения ответчиками 26 апреля 2013 года обязательств по погашению задолженности наследодателя по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 27.09.2009 г., в соответствии с требованиями ч.1 ст.1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся после смерти наследодателя задолженности по банковской карте N***, по состоянию на 03.02.2015 г. в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из заявленного основания иска о взыскании образовавшейся у наследодателя задолженности по кредитному договору. Возложение ответственности за погашение указанной задолженности в солидарном порядке на ответчиков, принявших наследство после смерти Могутова С.А., соответствует положениям ч.1 ст.1175 ГК РФ. Решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального права (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку требований к ответчикам как к стороне кредитного договора в рамках настоящего спора, исходя из содержания искового заявления (том 1 л.д.3-4), истцом не предъявлялось.

При вышеизложенном судебная коллегия полагает не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по банковской карте N*** в размере ***, в том числе основной долг - ***, просроченные проценты в размере ***; о недобросовестности кредитора, ввиду не предоставления нотариусу сведений о наличии данного кредита и повторного списания денежных средств с карты, несмотря на получение информации о смерти заемщика Могутова С.А. в ноябре 2012 года. Истец не лишен права обращения в суд по иному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: