Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12653/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Дорохова И.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4250/2015 по иску Дорохова И.В. к Министерству финансов Российское Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда на основании ст. 220 ГПК РФ,

установила:

Истец Дорохов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебное заседание представителем Министерства финансов РФ представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 20.06.2012 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу Дорохова И.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме *** руб.

08.12.2014 года по делу N 2-656/2014 Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истец возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что заявленные им требования не рассмотрены, решение суда от 08.12.2014 года отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель ФССП России поддержал ходатайство, заявленное представителем Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дорохов И.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дорохова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФССП России по доверенности Мироновой П.А., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда от 20.06.2012 года иск Дорохова И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в пользу Дорохова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с тем, что каких-либо данных, подтверждающих причинение истцу материального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти по указанным истцом обстоятельствам, суду не представлено, состоявшимися 02.07.2003 года и 10.04.2006 года решениями Кузьминского районного суда г. Москвы, на которые ссылается истец, не были установлены факты и обстоятельства причинения ему имущественное вреда незаконными действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 02.04.2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохова И.В. - без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2014 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дорохова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 16.07.2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2014 года отменено, производство по иску Дорохова И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования, предъявленные к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, Дорохов И.В. основывает на решениях Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2003 года и 10.04.2006 года, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО г. Москвы, 20.06.2012 года состоялось решение суда по иску Дорохова И.В. к Министерству финансов РФ, третье лицо Федеральная служба судебных приставов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, вступившее в законную силу 02.04.2013 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из искового заявления и пояснений Дорохова И.В. в суде апелляционной инстанции, после вынесения вышеприведенных решений Кузьминского районного суда г.Москвы, Тверского районного суда г.Москвы, судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать по исполнению исполнительного документа о взыскании с виновных Сафронова Д.С. и Лякишева О.В. в причинении вреда здоровью Дорохову И.В. денежных сумм, Дорохов И.В., являясь инвалидом *** группы, не имея возможности трудиться и получать заработную плату, ввиду неисполнения исполнительного документа понес расходы на приобретение лекарственных средств в 2015 году, считая, что ему причинены убытки в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, Дорохов И.В. заявил исковые требования о взыскании расходов на лечение, понесенных истцом в 2015 году, и компенсации морального вреда, которые ранее судом не рассматривались, а поэтому вывод суда о тождественности заявленных в рамках данного гражданского дела требований является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: