Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Гончаренко С.В. по доверенности Монина А.В.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Открытие".

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией взыскателя ОАО КБ "Петрокоммерц".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, вынес указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Гончаренко С.В. по доверенности Монин А.В.

Гончаренко С.В., Назаров Б.В., представитель ООО "Спортивный мир АТЕМИ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Прищепова Н.Ю., поддержавшего заявление о процессуальном правопреемстве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гончаренко С.В. о рассмотрении дела 12.10.2015 года, то определение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 12.04.2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к Гончаренко С.В., Назарову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с протоколом N *** внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ "Петрокоммерц" от 22.01.2015 года банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На основании ч.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

15.06.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Судебная коллегия принимает во внимание положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лица, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

С учетом вышеприведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Председательствующий:

Судьи: