Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хащиной Н.М. на решение Тущинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пыленка Н.А. к Хащиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Хащиной Н.М. в пользу Пыленка Н.А. в счет возмещения ущерба 162 651 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 4453 руб. 02 коп.

Взыскать с Хащиной Н.М. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с производством судебной экспертизы (заключение эксперта N _ от _ г.), в размере 26 000 руб.,

установила:

Пыленок Н.А. обратился в суд с иском к Хащиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: _, произошедшего 29.06.2014 г.

На основании определения суда, вынесенного 28.10.2014 г., суд произвел замену ненадлежащего ответчика Хащина В.А. на надлежащего - Хащину Н.М.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: _. 29.06.2014 г. по вине ответчик Хащиной Н.М., проживающей в квартире N _, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N 2 от 02.07.2014 г., составленным ООО "ЛИВИСТОН". Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования места аварии. Погасить задолженность на восстановительный ремонт добровольно ответчик отказалась. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается отчетом оценочной компании "Центр Строительных Экспертиз", и составляет 258 178 руб. 82 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, оплатив стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму 15 000 руб.; оплатив расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего в результате действий ответчика истцом понесены убытки на сумму 20 000 руб., которые он также просит взыскать.

В судебном заседании истец Пыленок Н.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хащина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в судебное заседание представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Хащина Н.М., считая его неправильным.

Ответчик Хащина Н.М., ее представитель Гиголаева Ж.И. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец Пыленок Н.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.2 ст.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом положения п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предполагают, чтобы собственник помещения в многоквартирном доме обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирного инженерно- технического оборудования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пыленок Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: _, на основании договора социального найма жилого помещения N _.

Ответчик Хащина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, на основании договора передачи квартиры за N _ от _ г.

Согласно акту N 2 от 02.07.2014 г. о заливе квартиры, составленному комиссией в составе: техников по эксплуатации _., _., мастера _., причиной залива, произошедшего в квартире истца, является течь гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире N _.

В результате залива в квартире истца в комнате площадью 20 кв.м. имеются: следы протечки на потолке, отслоение штукатурного слоя, протечки на обоях, деформация дверной коробки, деформация и отслоение паркетной доски; в комнате площадью 12 кв.м.: протечки на потолке, отслоение штукатурного слоя, протечки на обоях, деформация паркетной доски; в кухне: следы протечки на потолке, отслоение штукатурного слоя, протечки на обоях, отслоение керамической плитки, в коридоре: протечки на обоях, потолке, деформация паркетной доски.

Как усматривается из копии журнала заявок, представленной в материалы дела, 30.06.2014 г. в 09 час 10 мин. в графе "объем выполненных работ" указано, что со слов сантехника в квартире N _ лопнула гибкая подводка (дополнительная) холодного водоснабжения под мойкой на смеситель типа "ёлочка", течь устранена.

Ответчик в объяснениях, представленных в материалы дела, не оспаривает факт течи гибкой подводки, точка подсоединения которой находится в ее квартире.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт о заливе от N 2 от 02.07.2014 г., составленный ООО "ЛИВИСТОН", согласно которого, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который является ее собственником, по причине течи гибкой подводки на кухне в квартире, копию журнала заявок, суд пришел к верному выводу, что ответчик допустила пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой, законом возложена на собственника жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Хащину Н.М.

При этом, суд верно указал, что в судебном заседании ответчик не представила суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Из отчета, представленного истцом N _4 г., составленного АНО "Центр Строительных Экспертиз", об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры N _, расположенной по адресу: _, пострадавшей в результате залива, видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет 258178 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик Хащина Н.М. не согласилась с результатами отчета, представленного истцом, обратилась к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, определением суда от 09.12.2014 г. назначена судебная экспертиза (л.д.84).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N _от _ г., стоимость ремонтных работ в квартире N _ в жилом доме по адресу: _, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, без учёта стоимости строительных материалов, составляет с учетом округления 267892 руб., стоимость материалов без учета физического износа для ремонтных работ в квартире N 71 в жилом доме по адресу: _, необходимых для устранения зафиксированных дефектов от залива, составляет с учетом округления 70313 руб., стоимость материалов, с учетом физического износа, для ремонтных работ в квартире N _ в жилом доме по адресу: г. _, необходимых устранения зафиксированных дефектов от залива, составляет с учетом округления: 63997 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу _, от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры из квартиры N _ того же дома, имевшего место 29.06.2014 года, составляет: без учета физического износа отделочных покрытий 338205 руб., с учётом физического износа отделочных покрытий 331889 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения отчет ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N _ от _ г., поскольку оно наиболее полно, в соответствии с актом от 02.07.2014 г., отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, а также размер причиненного ущерба; эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; выводы заключения мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы.

При этом, доводы ответчика о том, что произошедший 29.06.2014 г. залив является страховым случаем и подлежит компенсации страховым агентством, суд принял во внимание, однако указал, что СОАО "ВСК" филиал "ВСК-Москва" выплачено Пыленку Н.А. за ущерб жилого помещения страховое возмещение в размере 95527 руб. 71 коп. (70% суммы ущерба выплатила страховая компания - 66495 руб. 67 коп., 30% суммы выплатил субсидию ГКУ "Центр жилищного страхования" - 28658 руб. 01 коп.), в то время как согласно экспертному заключению размер ущерба составил с учетом износа составляет 331889 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 258178 руб. 82 коп., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом выплат СОАО "ВСК" филиал "ВСК-Москва" в размере 95527 руб. 71 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 162651 руб. 11 коп. (258178 руб. 82 коп. - 95527 руб. 71 коп.).

Поскольку истцом Пыленком Н.А. не подтверждены документально понесенные им расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд пришел к верному выводу об отказе в данной части требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не оплачено производство судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N _ от _ г., суд взыскал с ответчика Хащиной Н.М. расходы на оплату указанной экспертизы в размере 26000 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, суд счел возможным освободить ответчика Хащину Н.М. от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвалидом 2 группы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, ответчик надлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вина ответчика в заливе квартиры истца, в причинении ущерба подтверждается актом о заливе, копией журнала заявок. Составление акта о заливе в отсутствие ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, действия самого истца привели к увеличению размера ущерба, который преградил проход к общему стояку воды, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, в пределах заявленных истцом исковых требований. Доказательств того, что в результате действий истца увеличен размер ущерба, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принял во внимание п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика, что она является пенсионером, что в результате залива квартире ответчика также причинен ущерб, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просила об уменьшении размера ущерба, доказательств своего имущественного положения не представляла, кроме того, применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хащиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: