Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Белова В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Белова В.В, к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного осуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Белова В.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного осуждения, в размере 5000000 руб., и взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приговором Московского областного суда от 17 декабря 2013 года он был оправдан на основании п.п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ по пп. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Тем же приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое было назначено наказание в виде лишения свободы. Вступившим в законную силу приговором суда в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, которых он не совершал, ему был причинен моральный вред, поскольку содержался под стражей по подозрению в совершении преступлений, в отношении которых впоследствии был оправдан с 26 мая 2011 года по 09 октября 2012 года, а впоследствии находился под стражей вплоть до вынесения приговора суда до 11 декабря 2013 года, что в своей совокупности превышало 6 месяцев, при этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК ПФ, за совершение которого впоследствии был признан виновным, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, срок содержания под стражей не мог превышать 6 месяцев. С учетом нахождения длительного времени под стражей, истец испытал стыд и унижение, страх за судьбу, нарушено было психическое благополучие.

Истец и его адвокат Жаров С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Андрюхин М.Д. в судебном заседании не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылался на то, что размер заявленного морального вреда завышен, представил письменный отзыв на иск (л.д.116-118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, прокурора, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, и сочтя возможным рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Московского областного суда от 17 декабря 2013 года Белов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания Белову В.В. исчислять с 17 декабря 2013 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 26 мая 2011 года по 11 декабря 2013 года, меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. На основании пп.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ Белов В.В. оправдан по ст.ст.105ч 2 пп. "ж,з", ст. 222 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Беловым В.В. признано право на реабилитацию (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 года приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2013 года в отношении Белова В.В., _ и _. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д.12-16).

Поскольку истец был оправдан в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст.105ч 2 пп. "ж,з", ст. 222 ч.2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Белов В.В. являлся обвиняемым в совершении уголовно наказуемого деяния на протяжении с 26 мая 2011 года по 11 декабря 2013 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей за преступления, в совершении которых он был впоследствии оправдан в период с 26 мая 2011 года по 09 октября 2012 года (л.д.17-57).

Вместе с тем, из приговора Московского областного суда от 17 декабря 2013 года также следует, что Белов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом Белову В.В. в срок отбытия наказания был зачтен срок содержание под стражей в период с 26 мая 2011 года по 11 декабря 2013 года. Меру пресечения приговором суда была изменена, Белов В.В. был взят под стражу в зале суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, со слов которого, он особенно сильно и тяжело воспринимал связанные с обвинением события, продолжительность уголовного преследования, выбранную меру пресечения в виде содержания под стражей, длительность содержания под стражей, тяжесть преступлений, в которых он обвинялся, а также то, что срок содержания под стражей был зачтен при исчислении срока отбытия наказания по ст. 222 УК РФ, за совершение которой был осужден истец; принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и принципа разумности, объема выполненной работы, в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.60-61).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, определена судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с Министерства Финансов РФ, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Таким образом, решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2016 г., изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Белова В.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: