Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Бигс Маркет", Вензель А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря .. г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ООО "Бигс Маркет", Печеневскому С.Н., Вензель А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Бигс Маркет", Печеневского С. Н., Вензель Анны Юрьевны в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность; по кредитному договору в размере _ (_..) рублей 99 копеек.

Взыскать в равных долях с ООО "Бигс Маркет", Печеневского С. Н., Вензель А. Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. (_.. ) рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Банк Москвы" к ООО "Бигс Маркет", Печеневскому С. Н., Вензель А. Ю. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вензель А.Ю. к ОАО "Банк Москвы" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Бигс Маркет", Печеневскому С.Н., Вензель А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 марта _.. г. между банком и ООО "Бигс Маркет" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Печеневского С.Н. и Вензель А.Ю. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручители в добровольном порядке обязательства по договору не исполнили. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 41 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Вензель А. Ю. заявила встречный иск к ОАО "Банк Москвы", просила суд признать недействительным договор поручительства N _.. от 28 марта _. г., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Вензель А. Ю., поскольку она не подписывала указанный договор поручительства. Ею был подписан только документ о согласии на заключение ее супругом Печеневским С. Н. кредитного договора. Если договор и был ею подписан, то под влиянием обмана. Полный текст договора поручительства она никогда не видела. В договоре нет ее подписей на каждом листе, также договор не сшит и не скреплен подписями сторон на обороте. Таким образом, договор поручительства является недействительным на основании п. 1 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования Вензель А. Ю. не признал.

Представитель Вензель А.Ю. исковые требования ОАО "Банк Москвы" не признал, поддержал встречный иск, просил также взыскать с ОАО "Банк Москвы" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _. руб. 00 коп.

Печеневский С. Н. в судебном заседании иск ОАО "Банк Москвы" не признал, просил применить к сумме пени положения ст. 333 ГК РФ; иск Вензель А. Ю. считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Бигс Маркет" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Вензель А.Ю. и ООО "Бигс Маркет".

Представитель ООО "Бигс Маркет" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Генеральным директором ООО "Бигс Маркет", согласно представленной копии доверенности на имя Гришенковой Л.А., является Печеневский С.Н., его представитель Гришенкова Л.А. явилась в судебное заседание коллегии.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя Вензель А.Ю. Потокер Ю.Р., представителя Печеневского С.Н. Гришенкову Л.А., представителя банка Копылову Н.И., судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами аграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Бигс Маркет" был заключен кредитный договор N _. от _. г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере _..руб. 00 коп. на срок до _.. г. с условием уплаты процентов из расчета 17 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение,

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получил любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ОАО "Банк Москвы", задолженность по кредитному договору состоянию на _. г. составляет _ руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере _ руб. 36 коп.; просроченные проценты в размере _.. руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере _.. руб. 49 коп., сумма пени в размере _ руб. 42 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк _. г. заключил договоры поручительства N _. с Печеневским С.Н. Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства N_ , сторонами которого указаны Вензель А. Ю. (поручитель) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

По условиям указанных договоров поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Бигс Маркет" обязательств заемщика по кредитному договору N_. от _. г.

__.. г. ОАО "Банк Москвы" направило в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. В добровольном порядке заемщик задолженность не погасил.

_.. г. банк направил требования о досрочном истребовании задолженности в адрес Печеневского С.Н. и Вензель А.Ю. В добровольном порядке задолженность по договору указанными лицами
погашена также не была.

Поскольку Вензель А.Ю. оспаривала договор поручительства, ссылаясь на то, что каждый лист договора она не подписывала, на сшивке договора ее подписи нет, при таком положении условия договора поручительства не могут считаться согласованными с ней, что влечет недействительность сделки в связи с несоблюдением ее формы, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи, выполненной на сшивке договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, заключение ООО "КЭТРО" N _.. от _.. г., подпись от имени Вензель А. Ю. на сшивке договора поручительства выполнена не Вензель А. Ю., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Вензель А.Ю., суд указал, что она не представила доказательств того, что подпись в самом договоре поручительства выполнена не Вензель А.Ю.

Коллегия не может согласиться с выводом суда по встречным требованием и с законностью решения суда в целом, поскольку судом при разрешении спора не установлены все значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 162 п. 2 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ,

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства, заключенный от имени Вензель А.Ю., оформлен на нескольких прошитых между собой листах, на последнем из них, содержащем условия о юрисдикции и порядке разрешения споров, о сроке действия договора, о дополнительных условиях, о местонахождении, платежных реквизитах и подписях сторон, имеется подпись Вензель А.Ю., поскольку принадлежность этой подписи иному лицу не доказана. На обратной стороне шестого листа, прошитых между собой листов договора, имеется подпись от имени Вензель А.Ю., которая, как указано в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполнена не Вензель А. Ю., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что проставление подписи на каждом листе договора либо на сшивке листов договора действующим законодательством не предусмотрено, по мнению суда, при заключении договора требования ст. 434 ГК РФ соблюдены, договор подписан сторонами, поэтому договор поручительства заключен в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом приведенных выше положений закона, требования к письменной форме договора будут соблюдены сторонами, если по содержанию договора можно сделать вывод о том, что все согласованные и принятые сторонами условия письменно отражены в оформленном соглашении.

Между тем, из представленного суду первой инстанции договора поручительства следует, что банком и Вензель А.Ю. согласованы условия договора, отраженные на 6 листе представленного договора. Доказательства того, что отраженные на листах с 1 по 5 договора условия согласовывались сторонами, что они являются частью подписанного Вензель А.Ю. соглашения, суду не представлено. Из материалов дела следует, что каждый из листов договора поручительства существует как самостоятельный, они были лишь прошиты между собой и скреплены подписью, которая Вензель А.Ю. не принадлежит.

Принимая во внимание приведенные доказательства и установленные обстоятельства, договор поручительства, заключенный от имени Вензель А.Ю. с банком, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам поручительства, что является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах встречный иск Вензель А. Ю. подлежал удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречных требований Вензель влияет на состав должников банка по заявленным требования, коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и в той части, в которой разрешены требования банка.

Принимая во внимание наличие у ООО "Бигс Маркет" и Печеневского С.Н. солидарных обязательств перед банком, просрочку исполнения указанных обязательств, право банка досрочно истребовать сумму долга, коллегия полагает, что с учетом приведенных выше положений закона, регулирующих ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в пользу истца с ООО "Бигс Маркет" и Печеневского С.Н. солидарно подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору.

Согласно расчету ОАО "Банк Москвы", задолженность по кредитному договору состоянию на _.г. составляет _. руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере _ руб. 36 коп.; просроченные проценты в размере _ руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг в размере _. руб. 49 коп., сумма пени в размере .._ руб. 42 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, поэтому принимается судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы _.. руб. 49 коп.

Общая сумма взыскания по кредитному договору составит _. рублей 99 копеек (_.. руб. 36 коп.+ __ руб. 14 коп.+ _.. руб. 49 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Бигс Маркет" и Печеневского С. Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 53 коп. солидарно, как вытекающие из солидарных обязательств.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда отнесен к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Бигс Маркет" не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный от имени Вензель А.Ю. с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) _. г. N _. .

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бигс Маркет" и Печеневского С.Н. солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере __ рублей 99 копеек, госпошлину в размере __ рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.

Председательствующий

Судьи