Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвокатов Вяткиной Е.С., Гриценко И.Ю., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.а Б.а Е.а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.а Б.а Е.а к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании приказа от 17 апреля 2015 года о перемещении работника на другое рабочее место незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, отказать,

установила:

Истец Л. Б.Е. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Спорт-Экспресс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа от 17 апреля 2015 года о перемещении на другое рабочее место незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1337263 руб. 38 коп., задолженности по заработной плате в размере 1330536 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 24 марта 2003 года был принят на работу в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 24 марта 2003 года на должность редактора отдела футбола, с 04 апреля 2013 года работал в должности первого заместителя Главного редактора. При заключении трудового договора было определено его место работы по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2. Именно в указанном здании находится редакция газеты, и только находясь на своем рабочем месте, он может выполнять свои трудовые обязанности (трудовую функцию). 17 апреля 2015 года приказом N14-осн "О перемещении работника на другое рабочее место" он был переведен на работу в помещение по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, помещение N 19. Полагал, что данным приказом работодатель завуалировал его перевод на другое место работы без его согласия, была изменена его трудовая функция, поскольку он не имеет возможности исполнять обязанности первого заместителя Главного редактора, так как вся производственная деятельность по выпуску газеты, производится в здании по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2. Также ссылался на то, что за период с 01 апреля 2015 года по день обращения с иском в суд работодателем допущена неполная и несвоевременная выплата заработной платы, ему прекратили выплачивать ежемесячную премию в размере 270000 руб., за 2014 год ему не выплачены начисленные бонусы по результатам заключения договоров в размере 128160 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. Б.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Истец Л. Б.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей - адвокатов В. Е.С. и Г.о И.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Л.а Б.Е. адвокатов В. Е.С. и Г. И.Ю., возражения представителей ответчика ЗАО "Спорт-Экспресс" И.а Ю.М. и Р.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. Б.Е. приказом N 1/19 лс от 24 марта 2003 года на основании трудового договора от 24 марта 2003 года был принят на работу с 24 марта 2003 года в ЗАО "Спорт-Экспресс" в отдел футбола на должность редактора отдела футбола (л.д. 34-35, 94). При этом в тексте трудового договора не был указан конкретный адрес рабочего места истца.

Между сторонами 04 апреля 2013 года был заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 марта 2003 года N 11-1, согласно которому, истец с 04 апреля 2013 года был переведен в Редакторат на должность первого заместителя Главного редактора с окладом в размере 12700 руб. в месяц. Другие условия трудового договора остались без изменения, при этом в данном дополнительном соглашении также не указан адрес, по которому находилось место работы истца (л.д. 46).

01 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 марта 2003 года, которым истцу с 01 июля 2013 года установлен должностной оклад в размере 12900 руб. в месяц. Другие условия трудового договора также остались без изменения, адрес, по которому находилось место работы истца, не устанавливался (л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 24 марта 2003 года N 11-1 Л.у Б.Е. с 01 июля 2014 года был установлен должностной оклад в размере 17000 руб. в месяц, Все остальные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 49).

17 апреля 2015 года был издан приказ N14 -осн, согласно которому рабочим местом Первого заместителя редактора Л.а Б.Е. считается место работы, созданное по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, помещение N 19 (л.д. 14).

21 апреля 2015 года ЗАО "Спорт-экспресс" был издан приказ о создании обособленного подразделения без изменения штатного расписания, по адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15 (л.д. 111).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что до издания Приказа от 17 апреля 2015 года N14-осн истец фактически работал по адресу: город Москва, улица Красина, дом 27, строение 1.

Приказом N 1/37-лс от 14 августа 2015 года истец был уволен 14 августа 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника (л.д. 63).

Доводы истца о том, что ответчиком была изменена его трудовая функция, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В должностные обязанности истца, как первого заместителя Главного редактора входило: планирование и общее руководство работой редакцией Общества; обеспечение выпуска газеты "Спорт-Экспресс" на уровне, позволяющим сохранить лидирующие позиции среди аналогичных изданий; контроль за подготовкой и публикацией статейных материалов, определение необходимости и эффективности информационного сотрудничества с различными государственными и иными организациями, слежение за рубрикацией объявлений, совершенствование рубрикатора; участие в подготовке каждого номера газеты "Спорт-Экспресс", принятие решений по его наполнению и содержанию. Данные должностные обязанности истца после установления рабочего места по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15, не изменились. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности, объективно могли быть исполнены истцом посредством коммуникации с подчиненными сотрудниками по корпоративным каналам связи (телефон, внутренние сети, Интернет).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Кузнецова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел право изменить рабочее место истца на офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенный по адресу: город Москва, улица Складочная, дом 1 строение 15, помещение N19, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены Приказа от 17 апреля 2015 года N14-осн отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, во вновь созданное другое структурное подразделение, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), для которого согласия работника не требуется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2015 года по 14 августа 2015 года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка не имеется, поскольку в указанный период истец не был лишен возможности трудиться, он получал заработную плату в соответствии с условиями его трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим в ЗАО "Спорт-Экспресс" Положением о премировании, утвержденным 31 декабря 2001 года, пришел к выводу о том, что заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.

В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае имел место не перевод, а перемещение, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование закона, с которым судебная коллегия не может согласиться. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а Б.а Е.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи