Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13153/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Гончарова Ю.А. - Сапига Е.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Гончарова Ю.А. о передаче дела по подсудности,

установила:

Кузьмин И.С. обратился в суд с иском к Гончарову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 1 купли-продажи земельных участков от 27.10.2011 года он продал, а ответчик купил восемь земельных участков, расположенных по адресу: ***, по *** кв.м каждый, кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Стоимость участков в общей сумме составила *** рублей. В соответствии с п.3.4 договора земельные участки находятся в залоге у истца до момента их оплаты. 26.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные по договору земельные участки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного по договору имущества решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 года на указанные выше земельные участки и построенные на них дома наложен арест. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на данное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Гончарова Ю.А. - Сапига Е.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ.

Представитель истца Кузьмина И.С. - Мириманян Е.В. судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гончарова Ю.А. - Сапига Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьмина И.С. - Мириманян Е.В., представителя ответчика Гончарова Ю.А. - Сапига Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки в порядке ст.278 ГК РФ, при этом из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанные выше земельные участки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

В частной жалоба представитель ответчика ссылается на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает на то, что земельные участки и расположенные на них жилые дома, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в собственности ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку положения п.58 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решения суда, при этом в данном случае истец просит обратить взыскание на земельные участки, как на имущество, находящее в залоге, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку иск был предъявлен по месту жительства ответчика Гончарова Ю.А., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, то есть без нарушения правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда от 02 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 февраля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гончарова Ю.А. - Сапига Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: