Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе АО "МОСДАЧТРЕСТ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по иску Беренштейн И.В. к АО "МОСДАЧТРЕСТ" о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн * денежные средства в размере * руб., проценты * руб., госпошлину * руб., а всего * руб.,

установила:

Беренштейн И.В. обратилась в суд с иском к АО "МОСДАЧТРЕСТ" о взыскании денежных средств, процентов и компенсации судебных расходов, ссылаясь на подписанный 30.12.2004 года между ООО "Компания "ВАШ ДОМ" и АО "МОСДАЧТРЕСТ" акт приема-передачи реконструированных и законченных строительством объектов, расположенных по адресу: *, строения *, и принадлежащих АО "МОСДАЧТРЕСТ", согласно которому АО "МОСДАЧТРЕСТ" признало наличие у него перед ООО "Компания "ВАШ ДОМ" задолженности в размере * руб.

В обоснование иска также указала, что 14.02.2005 года АО "МОСДАЧТРЕСТ" предоставило ООО "Компания "ВАШ ДОМ" указанные выше объекты недвижимости в аренду, и при этом между ними было достигнуто соглашение, что обязательства по погашению задолженности в размере * руб. будет исполняться путем частичного зачета долга в счет каждого арендного платежа за пользование предоставленными в аренду.

В последующем права по заключенному между АО "МОСДАЧТРЕСТ" и ООО "Компания "ВАШ ДОМ" договору аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей от 03.05.2007 года, заключенного между ООО "Компания "ВАШ ДОМ" и ООО "Макдоналдс", и договора о перенайме от 12.09.2011 года, заключенного между ООО "Макдоналдс" и ООО "Татстрой", перешли к ООО "Татсрой", которое, в свою очередь, передало их ей по договору уступки прав от 21.09.2014 года.

Указав также, что после заключения договора с ООО "Татсрой" ей стало известно, что АО "МОСДАЧТРЕСТ" с октября 2012 года перестало быть собственником указанного выше объекта, произведя его отчуждение ООО "Таманская 95", не являющегося должником ООО "Компания "ВАШ ДОМ", что свидетельствует об одностороннем отказе АО "МОСДАЧТРЕСТ" от исполнения обязательства во оплате денежных средств в размере * руб., истец Беренштейн И.В. просила суд взыскать с ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" денежные средства в размере задолженности, определенной по состоянию на дату отчуждения объекта недвижимости 15.10.2012 года - в сумму * руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате данной суммы и компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беренштейн И.В. не явилась, ее представитель Петровская Н.И., действующая также в интересах третьего лица ООО "Татстрой", заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" Завражкина Л.Н., действующая также в интересах третьего лица ООО "Таманская 95", с иском Беренштейн И.В. не согласилась, представила письменные возражения на него.

Третье лицо ООО "Компания "ВАШ ДОМ" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик АО "МОСДАЧТРЕСТ" не согласилось и обжаловало в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Завражкиной Л.Н., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушениях норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Беренштейн И.В. не явилась, третьи лица ООО "Компания "ВАШ ДОМ" и ООО "Татстрой" своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Беренштейн И.В. по доверенности Самакаева Т.С. и по ордеру Петровской Н.И., а также представителя ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" и третьего лица ООО "Таманская 95" по доверенностям Завражкиной Л.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что актом приема-передачи реконструированных и законченных строительством объектов, расположенных по адресу: *, строения *, от 30.12.2004 года, ответчиком АО "МОСДАЧТРЕСТ" (ранее - ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" признана задолженность перед ООО "Компания "ВАШ ДОМ" в размере * руб.

Согласно названному акту задолженность в указанном размере образовалась в связи с тем, что ООО "Компания "ВАШ ДОМ" оплатило выполнение работ по реконструкции и строительству 12 домов по адресу: *, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В последующем владения * по указанному адресу предоставлены ответчиком в аренду ООО "Компания "ВАШ ДОМ" на основании 12 заключенных между ними договоров аренды, согласно которым между ООО "Компания "ВАШ ДОМ" и АО "МОСДАЧТРЕСТ" было достигнуто соглашение, что обязательство по возврате 34 800 000 руб. будет исполняться путем частичного зачета долга при каждом арендном платеже за пользование зданиями, собственником которых является ответчик.

Из материалов дела также следует, что 03.05.2007 года между ООО "Компания "ВАШ ДОМ", АО "МОСДАЧТРЕСТ" и ООО "Макдоналдс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N * от 14.02.2005 года в отношении строения 11, согласно условиям которого право (требование) к ответчику по погашению части его долга перед ООО "Компания "ВАШ ДОМ" в сумме 2 878 072, 12 руб. перешло от ООО "Компания "ВАШ ДОМ" к ООО "Макдоналдс".

Размер долга АО "МОСДАЧТРЕСТ" перед ООО "Макдоналдс" по состоянию на 12.09.2011 года составил * руб. и на основании заключенного между ООО "Макдоналдс" и ООО "Татстрой" договора о перенайма от 12.09.2011 года в отношении строения 11, право требования с ответчика возврата долга в указанном размере перешло к ООО "Татстрой".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, подписанному АО "МОСДАЧТРЕСТ" и ООО "Татстрой", размер долга ответчика перед ООО "Татстрой" по состоянию на 31.03.2012 года составил * руб.

ООО "Татстрой" 21.09.2014 года уступило свое право (требование) к АО "МОСДАЧТРЕСТ" в указанном выше объеме Беренштейн И.В.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с 15.10.2012 года право собственности на объекты недвижимости по адресу: *, перешло от ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" к третьему лицу ООО "Таманская 95", при этом на балансе АО "МОСДАЧТРЕСТ" по данному объекту недвижимости осталась числиться задолженность в размере * руб., что подтверждается справкой АО "МОСДАЧТРЕСТ" от 25.12.2015 года.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 606 и 617 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что АО "МОСДАЧТРЕСТ", в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по погашению имеющейся перед истцом задолженности, поскольку переход права собственности на предоставленные в аренду объекты недвижимости к ООО "Таманская 95" сделал невозможным для ООО "Татстрой" получение возмещения за счет арендной платы, установленной договором в размере * руб. за каждый полный год аренды.

Указав также, что заключенный между ООО "Макдоналдс" и ООО "Татсрой" договор о перенайме, а также заключенный между ООО "Татстрой" и Беренштейн И.В. договор уступки прав требования недействительными в установленном законом порядке признаны не были, суд первой инстанции взыскал с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу истца Беренштейн И.В. * руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за нарушение обязательства по возврату денежных средств за период с 16.10.2012 по 28.12.2015 года в сумме * руб., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Наряду с изложенным судом первой инстанции согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов, понесенных Беренштейн И.В. по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер задолженности ответчика перед истцом определен судом согласно справке АО "МОСДАЧТРЕСТ" от 25.12.2015 года, заявленная истцом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов судом пересчитана, исходя из установленного размера задолженности.

С момента отчуждения недвижимого имущества по адресу: *, ООО "Татстрой", и соответственно истец Беренштейн И.В., лишена возможности получить возмещение задолженности путем зачета денежных средств, оплаченных в счет арендных платежей, поскольку новый получатель арендной платы ООО "Таманская 95" не является должником ООО "Компания "ВАШ ДОМ".

Учитывая, что прекращение действия достигнутого между ответчиком и ООО "Компания "ВАШ ДОМ" соглашения о зачете арендных платежей в счет погашения суммы задолженности, вызвано исключительно действиями ответчика по отчуждению объектов недвижимости по указанному выше адресу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 309 и 310 ГК РФ, предусматривающим недопустимость и правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе об отсутствии у ООО "Татстрой" права требовать единовременного погашения задолженности, несостоятельны.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности передачи прав по договору аренды в пользу ООО "Татстрой" на основании двусторонней сделки, стороной которой АО "МОСДАЧТРЕСТ" не являлся, основанием для отмены постановленного по делу решения также служить не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление ООО "Таманская 95" для ООО "Татстрой" льготной арендной стоимости, не может служить основанием для отмены решения. Поскольку ООО "Таманская 95" не имеет долговых обязательств перед ООО "Компания "ВАШ ДОМ", постольку какие-либо расчеты и перечисления денежных средств между ООО "Таманская 95" и ООО "Татстрой" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, возникновение и наличие которой подтверждается материалами дела, в том числе справкой о наличии у АО "МОСДАЧТРЕСТ" на балансе задолженности по объектам на адресу: *, строения *, с апелляционной жалобой стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения АО "МОСДАЧТРЕСТ" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора перенайма, заключенного между ООО "Макдоналдс" и ООО "Татстрой" несостоятелен.

Право требовать возврата денежных средств у ООО "Татстрой" возникло в связи с отчуждением должником АО "МОСДАЧТРЕСТ" объекта недвижимости, которое произведено им только 16.10.2012 года, в связи с чем о нарушении своих прав в части получения денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей в связи с оплатой ООО "Компания ВАШ ДОМ" работ по реконструкции и строительству принадлежащих ответчику на праве собственности 12 домов по адресу: *, владения *, ООО "Татстрой" ранее этой даты узнать не могло.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: