Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление АО "Райффайзенбанк" к Килярову И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору;

разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться в Баксанский районный суд Республики Кабардино-Балкария (361500, г. Баксан, ул. Панаиоти, 120),

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Килярову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции сослался на предъявление искового заявления с нарушениями правил подсудности, так как стороны при определении договорной подсудности не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2014 между АО "Райффайзенбанк" и Киляровым И.Х. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с пунктом 17 которого споры подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.

Согласно последнему разделу Общих условий, адрес места нахождения истца: г. Москва, ул. ., д.., который относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления АО "Райффайзенбанк" по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как исковое заявление подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить, материал направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: