Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года о назначении по делу N2-3810/14 судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы,

установила:

АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Трушкову Н.Н., Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Терентьевым Д.А. был предъявлен встречный иск к АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании Терентьевым Д.А. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подпись в договоре поручительства N01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенном между АКБ "Инвестбанк" ОАО и Терентьевым Д.А., выполнена не Терентьевым Д.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, полагая, что суду первой инстанции следовало разрешить дело по существу в части взыскания задолженности с ООО "НАМИ-Т" и Трушкова Н.Н.

Представитель истца по доверенности Попов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию поставленным перед экспертом вопросом и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и, в силу положений ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: